Ухвала суду № 89121192, 04.05.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10868/20

Провадження № 2-з/686/75/20

УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову,

встановив:

30 квітня 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування записів вилучення обтяження.

Одночасно АТ«УкрСиббанк» звернулось із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 21338195, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити дану квартиру.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднить виконання судового рішення, позивач просить накласти арешт на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також долучені до неї докази вважає, що подану АТ «УкрСиббанк» заяву про забезпечення позову слід задовольнити з огляду на наступне.

30 квітня 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування записів вилучення обтяження, який обґрунтовує тим, що 16 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №75069, відповідно з яким іпотекодавцем надано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі №365 з накладенням заборони відчуження за реєстром №366 від 16.01.2008р.

Вимоги заяви про забезпечення позову вмотивовані тим, що у позивача є реальні побоювання того, що відповідач ОСОБА_1 має можливість відчужити спірне майно, та має намір це зробити.

Суд, зважаючи на викладені у позові та заяві про забезпечення позову обставини погоджується із позивачем щодо необхідності забезпечення позову, а тому вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову, як арешт на нерухоме майно, оскільки він буде співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 21338195, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання – ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: