Рішення № 89121189, 29.04.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/34301/19

Провадження № 2-а/686/67/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 09 грудня 2019 року постановою серії ДП18 №327672 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що зупинка інспектором СРПП №4 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Возним І.Б. була здійснена безпідставно, ним необґрунтовано була висунута вимога про надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При складанні документів поліцейським були проігноровані клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із наміром скористатися правовою допомогою, при винесені постанови поліцейським не було зазначено, який пункт Правил дорожнього руху було порушено. Оскільки винесена постанова не відповідає вимогам закону позивач просить її вимоги задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

21.02.2020 року до суду надійшов відзив від представника Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, в якому він зазначив, що 09.12.2019 року інспектором поліції СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Возним І.Б. було виявлено, що позивач керував транспортним засобом Volkswagen 70X02A 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, однак вчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі підлягають обов`язковому технічному контролю за виключенням певних категорії, зокрема вантажних автомобілів, незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них із строк експлуатації до двох років. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМ України від 30 січня 2012 року №137 визначає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки. Згідно п.31.3 «б» правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль. Оскільки транспортний засіб, яким керував позивач є вантажним, 2001 року випуску, проходження технічного контролю є обов`язковим. Таким чином підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в Хмельницькій області Возним І.Б. 09.12.2019 року було винесено постанову серії ДП18 №327672 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 07 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Стрий-Знамянка, 320 км. ОСОБА_1 , керувала автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але який не був пройдений, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з частиною другою, третьою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світло пропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Згідно з підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ДП18 №327672 від 09 грудня 2019 року.

На підставі оцінки наявних доказів, а саме особистого спостереження інспектор поліції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд не бере до уваги пояснення позивача щодо не відкладення розгляду справи поліцейським у зв`язку із наміром скористатися правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки докази того, що таке клопотання заявлялося та було відхилено відсутні, однак суд у зв`язку із відсутністю доказів та посилання на них у винесеній постанові щодо підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погоджується із відповідними доводами позивача, оскільки оскаржувана постанова послання на жодний доказ не містить.

З підстав відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП суд не може погодитись із доводами представника відповідача щодо обґрунтованості винесеної постанови.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.121 ч.3 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, п.31.3 б Правил дорожнього руху України, ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вимоги до постанови визначені ст.283 КУпАП, однак у ній жодних доказів на підтвердження того, що транспортний засіб не пройшов обов`язків технічний огляд не зазначено.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду не було надано належних та допустимих доказів вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких особа, яка вирішувала питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які б пред`являлись на місці зупинки та розгляд справи про адміністративне правопорушення, таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки не можна повністю виключити відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП зважаючи на тип транспортного засобу - фургон малотоннажний-В, яким керувала позивач, що підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.121 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в Хмельницькій області Возного І.Б. від 09.12.2019 року серії ДП18 №327672 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 40108824.

Текст рішення виготовлений 29.04.2020 року.

Суддя: