Ухвала суду № 89120092, 07.05.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/584/20-ц

2-з/468/3/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

07.05.2020 року Баштанського районного суду Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 405445 грн.

Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 та містяться на відкритих рахунках, у тому числі р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», та в усіх банках України.

В заяві про забезпечення позову заявники обґрунтовують необхідність забезпечення позову значною сумою, про стягнення якої йде мова в позові, відсутністю у відповідача нерухомого майна, його відсутністю за місцем реєстрації та наявністю відомостей про те, що відповідач здійснює активну господарську діяльність як фізична особа-підприємець та є засновником інших юридичних осіб.

Згідно з вимогами чч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Натомість викладені в заяві про забезпечення позову обставини не є свідченням того, що відповідач вчиняє будь-які дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, крім того позов пред`явлений до фізичної особи у зв`язку з цивільними правовідносинами сторін та господарської діяльності відповідача, як підприємця, не стосується взагалі, отже і його підприємницька діяльність жодного впливу на дану справу не має.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних фактичних даних, що заявлений в заяві про забезпечення позову розрахунковий рахунок належить саме відповідачу, як фізичній особі.

За такого, заява про забезпечення позову не містить викладу обставин з відповідним обґрунтуванням того, що невжиття вказаних позивачами заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення коштів, зокрема відсутні відомості про те, що відповідач має намір відчужити певне майно чи інші активи або чинити перешкоди у виконанні рішення суду.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, внаслідок чого відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 та містяться на відкритих рахунках, у тому числі р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», та в усіх банках України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, але не пізніше строку закінчення карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: