Рішення № 89120094, 07.05.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/383/20-а

2-а/468/14/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В, за участю секретаря Рафальської К.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши справу № 468/383/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Лобчука Дмитра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Лобчука Д.Ю. по накладенню на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій працівника ПП щодо доведення доказами наявності в її діях складу адміністративного правопорушення та щодо порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, позивач просила скасувати постанову серії ЕАК №2250495 від 15.03.2020 року. Позивач, при цьому, заперечила вчинення з її боку правопорушення 15.03.2020 року, зазначивши, що дійсно рухалась в населеному пункті в м. Миколаєві по проспекту Героїв України, проте не перевищувала допустимої швидкості руху, оскільки рухалась в потоці інших транспортних засобів. Також зазначила, що інспектором поліції не було надано доказів, на підтвердження факту перевищення нею встановленої швидкості руху, оскільки вказаний у постанові про накладення адміністративного стягнення вимірювач швидкості руху TRU-CAM LTI 20/20 ТС000763, яким було зафіксовано факт вчинення порушення, не зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. Крім того, вказаний технічний засіб повинен використовуватися в автоматичному режимі без участі інспектора, чого в даному випадку дотримано не було. Також наголосила на тому, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з порушеннями, оскільки вона не була присутня під час винесення постанови, їй не було надано покази приладу із зафіксованим порушенням. На підставі викладеного, позивач просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Від Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, оскільки факт перевищення позивачем швидкості руху в населеному пункті на двадцять три кілометри на годину зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000763, який відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів та дозволений для застосування в Україні та пройшов щорічну повірку. Крім того, похибка вказаного приладу у вимірюванні швидкості в діапазоні від 2 до 200 км/год становить ± 2 км/год. Розгляд справи відбувався в присутності позивача з роз`ясненням їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та копія постанови була вручена особисто позивачу після винесення, яка скориставшись наданими їй правами, оскаржила постанову про накладення адміністративного стягнення до суду. Факт вчинення позивачем інкримінованого порушення підтверджується даними лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000763, зафіксованих на наданому суду носії інформації, а також фотозображеннях з даного приладу.

Подану позивачем до суду відповідь на відзив суд не досліджує та не оцінює, оскільки ст. 286 КАС України передбачає особливості розгляду даної категорії справ та відповідно до ч.1 ст. 269 КАС України У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Крім того, у відповідності до принципу змагальності за ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи (копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2250495 від 15.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП; фотозображення лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000763 від 15.03.2020 року та населеного пункту місця вчинення правопорушення; копію повідомлення ДП «Укрметртестстандарт» від 01.20.2019 року № 22-38/49; копію методичного документу з метрології лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС000763 від 19.12.2019 року; копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-М1/1-2903-2012 від 29.08.2012 року; копію експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року № 04.02.03 - 3008 з додатком; копію експертного висновку НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ»; копію повідомлення Мінекономрозвитку від 28.01.2019 року та від 22.02.2019 року; копію вимоги (припису) від 28.01.2019 року № 111 про встановлення дорожніх знаків; копію методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху), переглянувши відеозапис з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000763 за 15.03.20 року, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч.2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області було винесено відносно позивача постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови інспектор вказав, що 15.03.2020 року о 16:53:46 год. в м. Миколаєві на проспекті Героїв України, 20/11 водій керував транспортним засобом «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті зі швидкістю 73 км/год. Швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу TruCAM LTI 20/20 ТС000763, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

У зв`язку з вказаним інспектор призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП, серед іншого, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пункт 12.4 В ПДР України встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому в ході розгляду справи в суді з наданих сторонами письмових доказів та відеозапису встановлено, що позивач дійсно за обставин, викладених в постанові, керуючи транспортним засобом, рухався в межах населеного пункту та в порушення п. 12.4 ПДР України допустив перевищення максимально дозволеної в населеному пункті швидкості руху, що підтверджено даними лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000763.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідні фотозображення та відеозапис надані на дослідження суду, за такого є безпідставною позиція позивача щодо відсутності доказів порушення позивачем ПДР України, при цьому, незважаючи на те, що вони прямо в оскаржуваній постанові не перелічені, такі фото та відео матеріали з приладу TruCAM не є додатковими недослідженими інспектором доказами, оскільки про фіксацію порушення таким приладом є посилання в постанові, а такі фото та відео зображення демонструють суду те, що спостерігав власне інспектор, тому не є додатковими не досліджуваними інспектором доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За такого, позивач, ставлячи під сумнів зафіксоване відповідачем порушення позивачем ПДР України, мав навести в позовній заяві відповідні обставини та надати суду відповідні докази на підтвердження таких обставин.

Натомість, в тексті позову позивач підтвердила факт руху її транспортного засобу в межах населеного пункту.

Позивач зазначила, що лазерний вимірювач швидкості не може бути належним та допустимим доказом факту перевищення нею швидкості руху в населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину, оскільки не зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки з 02.11.2015 року.

Проте з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM отримав сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки 29.08.2012 року серії НОМЕР_2 та був зареєстрований в реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Згідно з експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20, виробництва Laser Technology Inc, США, які надано на експертизу, відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20». Вимоги з технічного захисту інформації».

При цьому, можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертним висновком від 27.09.2018 №04/02/03-3008, який розповсюджується в тому числі на лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000763.

Також судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17863 чинним до 19.12.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 № ТС000763 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач з діапазоном вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год з максимально допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

При цьому не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях позивача складу інкримінованого порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості руху в населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину), посилання останнього на те, що з 02.11.2015 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 не зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, оскільки з повідомлення Мінекономрозвитку слідує, що засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію з 2012 по 2015 роки до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру ЗВТ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 було введено в експлуатацію у 2012 році, що вказує на правомірність та законність використання вказаного засобу. Крім того, як зазначалося вище, відповідно до свідоцтва про повірку № 22-01/17863 від 19.12.2020 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 № ТС000763 відповідає вимогам технічної документації та придатний для вимірювання швидкості, що, у свою чергу, спростовує твердження позивача про те, що дані вказаного засобу вимірювальної техніки не можуть вважатися доказами при встановленні швидкості руху транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху в частині перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів в межах населеного пункту.

Однак, як встановлено судом, при використанні лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 № ТС000763 при вимірюванні швидкості транспортного засобу в ручному та автоматичному режимах в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год можлива максимально допустима похибка становить ± 2 км/год.

При цьому згідно з даними лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 № ТС000763 швидкість руху автомобіля в населеному пункті під керуванням позивача становила 73 км/год, що, з урахуванням максимально допустимої похибки вказаного засобу вимірювальної техніки та закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, може вказувати на те, що швидкість руху позивача становила 71 км/годину.

Крім того, з долучених до матеріалів справи фото та відео матеріалів слідує, що автомобіль позивача рухався в лівій смузі руху, а в правій смузі руху рухався вантажний транспортний засіб та у відповідності до п. 11.5 ПДР України позивач мав здійснити випередження даного вантажного автомобіля та після випередження даного вантажного автомобіля позивач мав повернутись на праву смугу руху, що також безумовно мало свій вплив на перевищення позивачем швидкості руху понад граничні межі, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП серед іншого настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а позивачем було перевищено дозволену у населеному пункті швидкість руху на 21 км/год, тобто перевищено граничні межі швидкості руху, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, лише на 1 км/год., тому вказане перевищення швидкості руху свідчить про малозначність вчиненого порушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, можуть бути визнані малозначними.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення (незначне перевищення швидкості руху), а також, що внаслідок вказаних дій будь-яких негативних наслідків не настало, тому вчинене позивачем правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або шкоди окремим громадянам, отже суд вважає можливим застосувати відносно позивача положення статті 22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю допущеного правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Лобчука Дмитра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2250495 від 15.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, без врахування встановленого строку карантину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

Відповідач: інспектор першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Лобчук Дмитро Юрійович (службова адреса: вул. Новозаводська, 1-Б/1 м. Миколаїв, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646).

Повне рішення суду складене 07.05.2020 року.

СУДДЯ: