Ухвала суду № 89116572, 06.05.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

06.05.2020

Справа № 201/4043/20

Провадження № 2-а/201/121/2020

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

06 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назарова Романа Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назарова Р.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивачка судовий збір не сплатила, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КпАП України звільнена від його сплати.

Однак, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020р. (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016р. (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020р., у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. на рахунок № UA538999980313121206000004005, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Соборному районі м. Дніпра /Собор.р/22030101.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назарова Романа Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова