Ухвала суду № 89101788, 18.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/7592/19

Провадження №2з/200/96/19

У Х В А Л А

18 червня 2019року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Женеску Е.В. за участю секретаря Гургула В.С. розглянувши у судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Грицай В.О. про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи – державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2019 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк».

18.06.2019 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника АТ«Укрсоцбанк» Грицай В.О. про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі №200/7592/19 шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 100 000,00 грн. у строк, що не може перевищувати 10-ти днів з дати отримання ухвали суду про зустрічне забезпечення.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення заявник заявляє, що не вжиття таких заходів спричинить значні збитки банку оскільки позивачі продовжують користуватись квартирою власником якої наразі є відповідач, що в свою чергу позбавляє можливості розпоряджатись належним йому майном.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.154 ЦПК України,суд може вимагати від особи,яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Тобто, з вищезазначеної норми слідує, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування збитків для відповідача та є обов`язковою для застосування судом у випадках визначених ч.23 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що на кожну зі сторін покладено обов`язок надання належних доказів на підтвердження доводів обґрунтовуючи їх позиції стосовно того чи іншого питання.

Виходячи з того, що подана заява про зустрічне забезпечення не містить даних, які б у розумінні ч.3 ст.154 ЦПК України зобов`язували суд вжити заходи зустрічного забезпечення та враховуючи відсутність належних і допустимих доказів які б доводили факт завдання заявнику реальних збитків заходами вжитими за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2019, заява подана АТ «Укрсоцбанк» про застосування зустрічного забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Грицай В.О. про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи – державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про скасування державної реєстрації – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску