Вирок № 8909908, 11.03.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

ВИРОК Справа № 1-129/09

Іменем України

11 березня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Рибака І.О.

при секретарі Скопець Л.В.

з участю прокурора Галицької Ю.Г.

провівши в приміщенні суду в залі судового засідання в м. Києві розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, працюючого ТОВ „АНТ ЯПИ" - водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 01 годині 50 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по Старообухівській дорозі зі сторони м. Києва в напрямку м. Обухів.

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 12.1 : „Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";

- п. 12.2 : "у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги ";

- п. 12.3 : «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу...».

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку ОСОБА_1 виявились в тім, що він, керуючи автомобілем не

врахував дорожню обстановку, невірно вибрав безпечну швидкість для руху в умовах недостатньої видимості, не впорався з керуванням автомобіля, в наслідок чого виїхав за межи проїзної частини, де скоїв наїзд з електроопорою.

В результаті ДТП пасажири автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 загинули на місці пригоди, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 271-3615 від 07.10.2008 року «...ОСОБА_5 наступила от закрытой травмы груди с разрывом аорты и наличием кровопотери, что подтверждается данным судебно-медицинского исследования трупа...» '

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 272/3616 від 28.10.2008 року «...Смерть ОСОБА_3 наступила от закрытой травмы груди с разрывом внутриперидикальной части нижней полой вены и гематампонадой...»

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 491/Е від 02.12.2008 року «1. У ОСОБА_4 имели место повреждения в виде: сочетанной травмы, ЗЧМТ. Ушиба головного мозга тяжелой степени. Травматического субарахноидального кровоизлияния. ЗТГ. Ушиба и разрыва правого легкого. Пневмоторакса справа. Ушибленных ран правой голени, правого коленого сустава. 2. Описанные повреждения причинены тупыми предметами, по давности могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения...»

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 1374 від 20.12.2008 року «1. За даних обставин водій автомобіля «Шевроле Авео» повинен був діяти згідно наступного пункту Правил дорожнього руху: п. 12.1 „Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"; п. 12.2 : "у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги "; п. 12.3 : «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу...». 2. Водій автомобіля «Шевроле Авео» мав технічну можливість відвернути зіткнення з електроопорою шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, на що у нього не було перешкоди технічного характеру.»

Порушення пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що приблизно о 00

годин 30 хвилин він керував службовим автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «ЯНТ-ЯПИ», автомобіль був технічно справним. Рухався по Старообухівській дорозі з боку м. Києва у напрямі м. Обухів, з швидкістю приблизно 80 км/год. Швидкість контролював по спідометру. Погодні умови були погані, йшов сильний дощ. Подія відбулася вночі. В його автомобілі в якості пасажирів знаходились: ОСОБА_2, який сидів на передньому пасажирському сидінні, тобто з права від нього; ОСОБА_3, який сидів на задньому пасажирському сидінні, з ліва, тобто позаду нього; ОСОБА_7, який сидів на задньому пасажирському сидінні по середині; ОСОБА_4, який сидів на задньому пасажирському сидінні, з права. В якому саме місці відбулась дорожня транспортна пригоди, сказати не може. Обставини не пам'ятає, пам'ятає лише те, що під час руху автомобіль несподівано потрапив в калюжу. Одразу ж лобове скло залило водою, та автомобіль перестав бути керованим, в цю мить відбувся удар.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, повністю підтверджується доказами кримінальної справи, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка показала, що вона є матір'ю ОСОБА_2 її син знаходився у місті Києві та працював на фірмі «Міракс», та проживав у гуртожитку при вищевказаній фірмі, там він проживав разом з трьома хлопцями-співробітниками - ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 03 годині її зателефонувала на домашній телефон матір ОСОБА_4, ОСОБА_9 та сповістила їй, що відбулось ДТП і в даному ДТП був син ОСОБА_9 - ОСОБА_4 та її син ОСОБА_2. Цього ж дня приблизно о 04 годині 30 хвилин вона разом з матір'ю ОСОБА_4, ОСОБА_9 виїхали до міста Київ. Прибувши в м. Київ, в лікарні з'ясували, що її сина серед потерпілих немає. Та їй сказали, що два хлопці загинули на місці пригоди та були доставлені в морг.

- показаннями потерпілого ОСОБА_13, який показав, що його син ОСОБА_3 приблизно останніх три тижня працював в м. Києві на приватній фірмі. Останній раз він спілкувався з сином приблизно три тижня тому по мобільному телефону. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно в другій половині дня йому зателефонував знайомий його товариша та повідомив йому, що його син загинув під час ДТП, яке мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 годині 50 хвилин по Старообухівській дороги в м. Києві.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав, що він перебував в автомобілі «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, та знаходився на задньому пасажирському місці по середині. На той час на вулиці було темно йшов сильний дощ, та йому з заднього сидіння не було видно автодороги. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 Швидкість автомобіля складала не більше 100 км/год. Ніяких перешкод для руху не було. Останнє, що він пам'ятає, що їхнщ автомобіль начебто заїхав у якусь яму на автодорозі, а після підкинуло в гору, після чого він втратив свідомість.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка показала, що 10.09.2008 року її син ОСОБА_4 поїхав до міста Київ, де працевлаштувався помічником геодезиста на будівельну компанію ТОВ «АНТ ЯПИ».В ніч ІНФОРМАЦІЯ_2 їй на мобільний телефон зателефонували, та повідомили, що вони медичні працівники, в брюках її сина ОСОБА_4 знайшли мобільний телефон, та розповіли, що р син потрапив у дорожньо- транспортну пригоду, на даний час знаходиться у відділені інтенсивної терапії, так як перебуває у комі. Одразу вона на поїзді дісталася у місто Київ, та одразу поїхала у клінічну лікарню № 17. Весь цей час вона перебувала біля нього, не з ким не спілкувалась, про обставини дорожньо-транспортної пригоди їй не відомо. Через деякий, час вона перевела її сина до Старобільської районної лікарні до відділення неврології, де він перебуває на даний час. II син не разу не приходив до свідомості, також на даний час він знаходиться у комі та до контактів не доступний.

а. с. 107-108

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він знаходився на нічному чергуванні в складі автомобільного патрулю під номером 559. Так приблизно о 01 годині 50 хвилин від чергового по УДАІ м. Києва отримав повідомлення про ДТП, що сталося на Старообухівській дорозі в 100 метрах від вул. Матикіна в напрямку м. Обухова. Так на службовому автомобілі в складі інспектора по ВО ДТП Голосіївського району в м. Києві, молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_15 прибув на місце події за вищевказаною адресою. Так на місці події було встановлено, що на за межами проїзної частині знаходиться автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, у автомобіля було дуже сильно ушкоджена передня частина. Практично одночасно з ними на місце пригоди прибули три карети швидкої допомоги. З місця пригоди госпіталізували: бригада № 53 невстановленого молодого чоловіка, який був без свідомості, з попереднім діагнозом перелом основи черепу; бригада № 37 ОСОБА_1, 1979 року народження, який був в свідомості, він перебував на узбіччі дороги, з його слів він був водієм вказаного вище автомобіля; бригада № 2 ТОКС невстановленого молодого чоловіка, який був без свідомості, він перебував на кузові автомобіля. Також на місці пригоди, було виявлено два невстановлених трупа молодих людей, один з них перебував в салоні автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а інший на проїзній частині біля автомобіля. Після приїзду слідчо-оперативної групи УДАІ ним були передані документи та складений рапорт. Після чого він разом з напарником забезпечували безпеку дорожнього руху.

а. с. 110-111

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, який дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_14

а. с. 118-119

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він перебував на чергуванні в складі автомобільного патрулю під номером 899. Приблизно о 01 годині 50 хвилин, він разом з напарником ОСОБА_17 перебував на місці виклику та займався оформленням дорожньо-транспортної пригоди за адресою вул. Матикіна. Дана вулиця знаходиться поблизу проїзної частини Старообухівської дороги. Через деякий час, вони почули сильний глухий удар, в наслідок чого на проїзній частині вимкнулось міське освітлення. Його напарник побіг в напрямку удару, а він побіг до патрульної машини. Було з'ясовано, що сталося дорожньо-транспортна пригода на Старообухівській дорозі в 100 метрах від вул. Матикіна в напрямку м. Обухова. На місці події було встановлено, що за межами проїзної частині знаходиться автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, у автомобіля було дуже сильно ушкоджена передня частина, ліва частина кузову була відокремлена. Приблизно в 15 метрів від автомобіля на узбіччі лежав чоловік, двоє потерпілих знаходились в машині, а ще двоє біля автомобіля. Одразу ж викликали швидку та доповіли черговому по УДАІ. Огородивши місце пригоди, почали чекати прибуття СОГ. Через деякий час на місце пригоди, під'їхав автопатруль № 559, які залишились на місці пригоди, а вони уїхали.Під час пригоди, на проїзній частині Старообухівської дороги йшов дощ, проїзна частина була мокра, міське електроосвітлення працювало.

а. с. 112-113

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 який дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_16

а. с. 114-115

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до нього.

а. с. 17-35

- протоколом додаткового огляду місця пригоди, схемою та фото таблицею до нього;

а. с. 126-129

- протоколом огляду автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1;

а. с. 120-124

- висновком судово-медичної експертизи № 271-3615 від 07.10.2008 року «...ОСОБА_5 наступила от закрытой травмы груди с разрывом аорты и наличием кровопотери, что подтверждается данным судебно- медицинского исследования трупа...»

а. с. 44-51

- висновком судово-медичної експертизи № 272/3616 від 28.10.2008 року «...Смерть ОСОБА_3 наступила от закрытой травмы груди с разрывом внутриперидикальной части нижней полой вены и гематампонадой...»

а. с. 59-68

- висновком судово-медичної експертизи № 491/Е від 02.12.2008 року «1. У ОСОБА_4 имели место повреждения в виде: сочетанной травмы, ЗЧМТ. Ушиба головного мозга тяжелой степени. Травматического субарахноидального кровоизлияния. ЗТГ. Ушиба и разрыва правого легкого. Пневмоторакса справа. Ушибленных ран правой голени, правого коленого сустава. 2. Описанные повреждения причинены тупыми предметами, по давности могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, и относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения...»

а. с. 79-81

- висновком автотехнічної експертизи № 1374 від 20.12.2008 року «1. За даних обставин водій автомобіля «Шевроле Авео» повинен був діяти згідно наступного пункту Правил дорожнього руху: п. 12.1 „Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"; п. 12.2 : "у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги "; п. 12.3 : «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу...». 2. Водій автомобіля «Шевроле Авео» мав технічну можливість відвернути зіткнення з електроопорою шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, на що у нього не було перешкоди технічного характеру.»

а. с. 133-136

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 286 КК України як порушення правил дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох потерпілих та тяжкі тілесні ушкодження одному потерпілому.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд

враховує, особу винного - раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра лікаря нарколога не перебуває, межі санкції ч.3 ст. 286 КК України, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, обставин, які обтяжують покарання - суд не знаходить, а тому приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі. При призначенні покарання, судом враховується тяжкість наслідків злочину, а також думку потерпілих, які не вимагають підсудному максимального покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі - вартість проведеної автотехнічної експертизи в сумі 656 грн. 88 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 за даним вироком рахувати з 11.03.2009 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити: з підписки про невиїзд на утримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 656, 88 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві. Одержувач платежу УДК в Київській області, р/р № 35222002000460 код 25574713 МФО 821018 (за проведення експертизи та дослідження).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання його копії.