Рішення № 89090053, 22.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2706/20

Провадження № 2/234/1724/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,

справа № 234/2706/20; провадження № 2/234/1724/20;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» (юридична адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 1-А)

до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

про стягнення боргу за договором позики, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.02.2020 року позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтував позовні вимоги тим, що 02.08.2018 року між ТОВ «Караван-Сарай» та відповідачем, який на час надання позики перебував у трудових відносинах з позикодавцем, був укладений договір безвідсоткової позики № 4466, відповідно до якого позикодавець - ТОВ «Караван-Сарай» зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 5000 грн., а позичальник - ОСОБА_1 зобов`язався їх повернути в строк до 28.10.2018 року шляхом внесення в касу підприємства щомісячних оплат в сумі 2500 грн.. На виконання укладеного договору, 22.08.2018 року ТОВ «Караван-Сарай» видало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 2487 від 22.08.2018 року, підписаним позичальником. Позичальник в свою чергу, зобов`язання по поверненню грошових коштів до 28.10.2018 року не виконав в повному обсязі, сплативши лише частину боргу, відповідно до прибуткового касового ордеру № 2437 від 11.09.2018 року на суму 1510,58 грн.. Станом на час звернення до суду зобов`язання відповідача щодо повернення позики перед позивачем виконано частково на суму 1510,58 грн., неповернутою залишається сума 3489,42 грн.. Крім того, 21.09.2018 року між позивачем та відповідачем, який на час надання позики перебував у трудових відносинах з позикодавцем, був укладений договір безвідсоткової позики № 4546, відповідно до якого позикодавець - ТОВ «Караван-Сарай» зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 20000 грн., а позичальник зобов`язався їх повернути в строк до 28.07.2019 року шляхом внесення в касу підприємства помісячних оплат в сумі 2000 грн.. На виконання укладеного договору, 21.09.2018 року ТОВ «Караван-Сарай» видало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 2844 від 21.09.2018 року, підписаним позичальником. Позичальник в свою чергу, зобов`язання по поверненню грошових коштів до 28.07.2019 року не виконав в повному обсязі, сплативши лише частину боргу, відповідно до прибуткового касового ордеру № 2804 від 16.10.2018 року на суму 181,48 грн., неповернутою залишається сума 19818,52 грн.. Після отримання грошових коштів позичальник перестав виходити на роботу та був звільнений за прогули на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України 06.11.2018 року. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договорами безвідсоткової позики в розмірі 23307,94 грн..

Представник позивача - адвокат Мороз О.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило. Відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.02.2020 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини по даній цивільній справі регулюються Цивільним Кодексом України.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з копії наказу про прийняття на роботу від 14.06.2018 року № 214/18крам, ОСОБА_1 15.06.2018 року прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів ТОВ «Караван-Сарай».

Відповідно до копії договору грошового безвідсоткового займу від 02.08.2018 року № 4466 відповідач ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Караван-Сарай» безвідсоткову позику в розмірі 5000 гривень на строк до 28.11.2018 року, та зобов`язався відповідно до п. 3.1 зазначеного договору повернути грошові кошти шляхом щомісячного внесення до 28 числа кожного місяця в касу підприємства чергових оплат в розмірі 2500 гривень.

З копії видаткового касового ордеру № 2487 від 22 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 5000,00 грн..

Відповідно до копії договору грошового безвідсоткового займу від 21.09.2018 року № 4546 відповідач ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Караван-Сарай» безвідсоткову позику в розмірі 20000 гривень на строк до 28.07.2019 року, та зобов`язався відповідно до п. 3.1 зазначеного договору повернути грошові кошти шляхом щомісячного внесення до 28 числа кожного місяця в касу підприємства чергових оплат в розмірі 2000 гривень.

З копії видаткового касового ордеру № 2844 від 21 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 20000,00 грн..

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст. ст. 610-612 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З копії прибуткового касового ордеру № 2437 від 11 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 погасив заборгованість за договором позики № 4466 від 02.08.2018 року в розмірі 1510,58 грн..

З копії прибуткового касового ордеру № 2804 від 16 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 погасив заборгованість за договором позики № 4546 від 21.09.2018 року в розмірі 181,48 грн..

Загальна сума неповернутих грошових коштів позичальником ОСОБА_1 за договорами безвідсоткової позики № 4466 від 02.08.2018 та № 4546 від 21.09.2018 року становить: 3489,42 грн. та 19818, 52 грн., що в сумі складає 23307,94 грн..

Наказом про звільнення від 06.11.2018 року № 442/18крам ОСОБА_1 06.11.2018 року звільнено з посади водія автотранспортних засобів ТОВ «Караван-Сарай» на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Керуючисьст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 82, 95, 141, 263-268, 280-284, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» (код ЄДРПОУ 39535218) заборгованість за договорами позики № 4466 від 02.08.2018 року в сумі 3489,42 грн., та № 4546 від 21.09.2018 року в сумі 19818,52 грн., а всього в розмірі 23307,94 грн. (двадцять три тисячі триста сім гривень 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай» (код ЄДРПОУ 39535218) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна