Ухвала суду № 89084281, 05.05.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2020 р. cправа № 914/2649/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон", Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Акціонерного товариства "Кредобанк", Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ;

про: визнання недійсним Кредитного договору від 05.02.2007р. №28 (нова редакція від 30.04.2009р.).

Представники:

Позивача: Шокало В.С. - представник, адвокат (ордер від 15.12.2019р. серія ВС №1015005);

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: Лойфер А.О. - представник, адвокат (довіреність від 16.12.2019р. №474)

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" від 16.12.2019р. №83/12 (вх. №2674) за позовом Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання недійсним Кредитного договору від 05.02.2007р. №28 (нова редакція від 30.04.2009р.).

Підставами позовних вимог Позивач зазначає несправедливість та несправедливість принципу сумлінності умов Кредитного договору від 05.02.2007р. №28, що мало наслідком дисбаланс договірних відносин на погіршення становища суб`єкта господарювання, а також введення Відповідачем Позивача в оману при укладенні вказаного Договору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2019р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.01.2020р.

З підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді Фартушка Т.Б. судове засідання 21.01.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі суд постановив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 28.12.2019р. вих.№1094289 (вх.№13/20 від 03.01.2020р.) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволити; заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" від 26.12.2019р. вих. №Іг0026326122019і (вх. №37/20 від 09.01.2020р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволити; клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" від 14.01.2020р. вих. №Іг0014914012020і (вх. №129/20 від 20.01.2020р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволити; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (04112, м.Київ, вул.Жамбила Жабаєва, буд.7; ідентифікаційний код 37356981).

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі судом постановлено судове засідання призначити на 20.02.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2020р. у даній справі суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 06.02.2020р. вих. №1094289/1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №8159/20 від 14.02.2020р.) відхилити.

Ухвалою суду від 20.02.2020р. у даній справі судом постановлено заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" від 20.02.2020р. вх. №8982/20 про поновлення пропущеного процесуального строку задоволити; поновити Малому приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "Гелікон" пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив по 17.01.2020р.

Ухвалою від 20.02.2020р. у даній справі судом постановлено заяву Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" від 20.02.2020р. вх. №462/20 про зміну підстав позову прийняти; подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" від 20.02.2020р. вх. №462/20 про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2020р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання призначити на 11:00год. 11.03.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2020р. у даній справі суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 19.02.2020р. вих. 1094289 (вх. №8976/20 від 19.02.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2020р. у даній справі суд постановив підготовче судове засідання призначити на 23.03.2020р.

Судове засідання 23.03.2020р. не відбулось з причин перебування головуючого судді Фартушка Т.Б. у відпустці. Ухвалою суду від 03.04.2020р. у даній справі судом постановлено призначити підготовче судове засідання на 28.04.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2020р. у даній справі суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 17.04.2020р. вих. 1094289 (вх. №16037/20 від 17.04.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвалою суду від 24.04.2020р. у даній справі судом постановлено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" Лойфер Анастасії Олегівни від 22.04.2020р. вих. №1094289 (вх. №16312/20 від 23.04.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" Лойфер Анастасії Олегівні можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2649/19, яке призначене на 28.04.2020 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.04.2020р. у даній справі суд постановив Відкласти підготовче судове засідання на 05.05.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" Лойфер Анастасії Олегівні можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2649/19, яке призначене на 05.05.2020р. о 14:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Позивача та Третьої особи в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді, складу суду чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 05.05.2020р. за вх. №17136/20 надіслав на електронну адресу суду клопотання від 04.05.2020р. вих. №Іг0014204052020і, у якому просить суд проводити підготовче судове засідання 05.05.2020р. у даній справі за відсутності повноважного представника Відповідача з підстав запровадження в Україні карантинних заходів. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Третьої особи в судове засідання з`явилась в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних засобів, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Третьою особою подано Пояснення щодо відповіді на відзив від 04.05.2020р. вих. №1094289, у якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову. Вказане пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, Третьою особою за вх. №17248/20 та 17249/20 подано до суду Додаткові заперечення від 04.05.2020р. (вих. №1094289/1 та №1094289/2 відповідно), у яких просить суд відмовити Позивачу в задоволенні клопотань про призначення судових експертиз у справі та клопотання від 04.05.2020р. вих. №1094289/3 (вх. №17247/20), у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази надіслання вказаних додаткових заперечень на адресу Позивача та Відповідача. Вказані додаткові заперечення та клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, Третьою особою 05.05.2020р. за вх. №17158/20 через електронний суд подано клопотання про вступ у справу, як представника, у якому просить суд надати представнику Третьої особи Лойфер А.О. доступ до електронної справи в підсистемі Електронний суд. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, представником Третьої особи заявлене усне клопотання про виклик в якості свідка директора Підприємства Позивача. Судом в порядку ч.2 ст.169 ГПК України поставлено представнику вимогу подачі клопотання в письмовій формі.

З приводу поданого 20.02.2020р. за вх. №9081/20 клопотання від 19.02.2020р. вих. №29-02 про витребування доказів суд зазначає наступне.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 19.02.2020р. Позивач звернувся до Відповідача листом із вимогою про надання копій документів, які підтверджують повноваження Іздрика І.М. на підписання Кредитного договору №28 від 5 лютого 2007р. (нова редакція від 30 квітня 2009р.), укладеного між ВАТ «Кредобанк» та МПП ВКФ «Гелікон» (довіреність, документ, що визначає повноваження на видачу такої довіреності, Рішення наглядової ради банку, Рішення кредитного комітету банку, інші відповідні документи, що регулювали порядок видачі кредиту) та докази підписання заступником начальника філії - начальником відділення №4 у м. Львові Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» Іздриком І.М. Кредитного договору №28 від 5 лютого 2007р. (нова редакція від 30 квітня 2009р.), укладеного між ВАТ «Кредобанк» та МПП ВКФ «Гелікон», проте, відповіді Позивачем не було отримано.

З підстав наведеного Позивач просив суд витребувати від Відповідача належним чином завірені копію документів, що підтверджують повноваження Іздрика І.М. на підписання Кредитного договору №28 від 5 лютого 2007р. (нова редакція від 30 квітня 2009р.), укладеного між ВАТ «Кредобанк» та МПП ВКФ «Гелікон» (довіреність, документ, що визначає повноваження на видачу такої довіреності, Рішення наглядової ради банку, Рішення кредитного комітету банку, інші відповідні документи, що регулювали порядок видачі кредиту), а також докази підписання заступником начальника філії - начальником відділення №4 у м. Львові Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» Іздриком І.М. Кредитного договору №28 від 5 лютого 2007р. (нова редакція від 30 квітня 2009р.), укладеного між ВАТ «Кредобанк» та МПП ВКФ «Гелікон».

Представник Позивача зазначив, що, з врахуванням поданої Позивачем заяви про зміну підстав позову, однією із підстав позову є підписання оспорюваного Договору особою, яка не мала повноважень на здійснення такого правочину від імені Відповідача, однак, така підстава є ширшою, оскільки Позивачу відомо хто від імені Відповідача підписував оспорюваний Договір, а питання повноважень такої особи є наслідком.

Коли директор Позивача з`явився до Відповідача для підписання оспорюваного Договору до Відповідача, йому було надано примірник Договору без підпису зі сторони Відповідача, а такий був підписаний Відповідачем пізніше за відсутності Позивача.

З підстав наведеного Позивачу достеменно не відомо хто саме підписав оспорюваний Договір з боку Відповідача, а відтак, просить суд витребувати документи, які підтверджують повноваження Іздрика І.М. на підписання Кредитного договору №28 від 05.022007р. (нова редакція від 30 квітня 2009р.), а також докази підписання заступником начальника філії - начальником відділення №4 у м. Львові Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» Іздриком І.М. Кредитного договору №28 від 5 лютого 2007р. (нова редакція від 30 квітня 2009р.).

При цьому Позивач зазначає, що у випадку ненадання Відповідачем витребовуваних доказів очевидним буде факт відсутності повноважень на таке підписання. У випадку надання витребовуваних доказів Позивач просить витребувати докази підписання, оскільки такі є передумовою для розгляду питання щодо призначення судової експертизи, оскільки на її вирішення поставлено питання щодо того, хто саме підписав оспорюваний Договір.

Представник Третьої особи в спростування доводів Позивача щодо необхідності витребування доказів зазначила, що строк зберігання відповідних документів складає три роки, а про наявність повноважень на підписання оспорюваного Договору свідчить його виконання Відповідачем шляхом надання кредитних коштів.

На запитання суду щодо відповіді нотаріуса про строк зберігання документів, які підтверджують повноваження на підписання оспорюваного Договору представник Третьої особи зазначила, що такі у Відповідача відсутні, пояснення Відповідача з даного приводу були отримані Третьою особою перед судовим засіданням, та повинні були бути надані суду.

На запитання суду щодо надіслання Третій особі копій документів засобами електронного зв`язку з метою пришвидшення відповіді чи заперечень на них представник Позивача зазначив, що з моменту останнього судового засідання жодних документів Позивачем не надсилалось, документи подані в судовому засіданні 28.04.2020р. надіслано на адресу Відповідача та Третьої особи 24.04.2020р., а відтак Позивач був впевнений, що відповідні документи до 05.05.2020р. були отримані Відповідачем та Третьою особою.

Окрім того, представник Третьої особи зазначила про отримання від Відповідача заперечень на відповідь на відзив, однак, викладені у ньому доводи не стосуються клопотань Позивача про витребування доказів та про призначення судових експертиз.

Представник Позивача зазначив про наявність підстав до розгляду клопотання Позивача про витребування доказів до надходження до суду заперечення Відповідача на відповідь на відзив з огляду відсутності відповіді на лист Позивача від 19.02.2020р. про витребування доказів. Щодо доказів підписання оспорюваного Договору Відповідачем Позивач зазначив, що такими доказами можуть бути будь-які письмові або електронні докази, в тому числі покази свідків чи відеозапис підписання оспорюваного Договору.

Приписами ч.2 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Нормою ч.ч.7, 8 вказаної статті передбачено, що якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З врахуванням наведеного, а також відсутності в матеріалах справи доказів надання Відповідачем відповіді на лист Позивача від 19.02.2020р. вих. №28-02 про надання документів суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Позивача від 19.02.2020р. вих. №29-02 (вх. №9081/20 від 20.02.2020р.) про витребування доказів та витребування від Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, Львівська область, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78; ідентифікаційний код: 09807862) належним чином завірені копії документів, що підтверджують повноваження Іздрика І.М. на підписання Кредитного договору №28 від 5 лютого 2007р. (нова редакція від 30 квітня 2009р.), укладеного між ВАТ «Кредобанк» та МПП ВКФ «Гелікон» (довіреність, документ, що визначає повноваження на видачу такої довіреності, Рішення наглядової ради банку, Рішення кредитного комітету банку, інші відповідні документи, що регулювали порядок видачі кредиту), а також докази підписання заступником начальника філії - начальником відділення №4 у м. Львові Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» Іздриком І.М. Кредитного договору №28 від 5 лютого 2007р. (нова редакція від 30 квітня 2009р.), укладеного між ВАТ «Кредобанк» та МПП ВКФ «Гелікон».

На запитання суду щодо можливості одночасного розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та клопотання про витребування доказів представник Позивача зазначив, що, у випадку задоволення клопотання про витребування доказів, то питання про призначення почеркознавчої експертизи є похідним від наявності чи відсутності витребуваних доказів в матеріалах справи, а відтак, буде необхідність зміни питань, які слід поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи.

Факт підписання оспорюваного Договору від імені Відповідача Іздриком І.М . Позивач ставить під сумнів з огляду на те, що такий було підписано не в присутності вказаної особи, а відтак, Позивач був введений в оману щодо факту підписання оспорюваного Договору представником Відповідача Іздриком І.М . Вказані сумніви виникли в керівника Позивача в 2019 році, внаслідок чого було подано даний позов до господарського суду.

Щодо виконання умов оспорюваного Договору (в редакції від 30.04.2009р.) Позивач зазначає, що був переконаний, що виконує умови Договору в редакції 2007 року.

Представник Третьої особи щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи зазначила, що при зверненні до суду із позовом про визнання правочину недійсним Позивач повинен зазначити яке саме його право є порушене, невизнане чи оспорене, а представнику Третьої особи з поданих Позивачем до суду документів не зрозуміло, яке саме право Позивача є порушеними.

Почеркознавча експертиза у справі дасть змогу встановити справжність підпису оспорюваного Договору від імені Відповідача Іздриком І.М. чи підробку такого підпису, проте, зважаючи на заявлені Позивачем підстави позову, така обставина не підлягає доказуванню в межах справи. Позивачем в підстави позову ставиться під сумнів наявність повноважень Іздрика І.М. на підписання оспорюваного Договору, а не факт підписання Договору саме Іздриком І .М . З врахуванням наведеного представник вважає, що як заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, так і сам факт звернення Позивача із даним позовом до господарського суду є зловживанням Позивачем своїми правами, а відтак, просить суд відмовити Позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи представник Позивача зазначив, що, в контексті підстав позову і заперечень Третьої особи проти поданого клопотання з підстав встановлення в оспорюваному Договорі процентної ставки за користування кредитними коштами та комісії Відповідача, а також того, що умова оспорюваного Договору про сплату комісії суперечить Правилам надання банком інформації споживачу про умови кредитування і сукупну вартість кредиту, висновок судового експерта з поставлених питань буде доказом існування підстави позову щодо ненадання Відповідачем Позивачу інформації про дійсну вартість кредиту.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що окрім встановленого оспорюваним Договором обов`язку Позивача сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, Договір містить умови про сплату винагороди Відповідачу, що фактично є подвійними відсотками за користування кредитом, оскільки Договором передбачено шість видів комісій за користування кредитом без урахування процентної ставки за таке користування. Відтак, висновок судової економічної експертизи на думку Позивача надасть змогу Позивачу обґрунтувати заявлені підстави позову.

Представник Третьої особи в спростування доводів щодо необхідності призначення судової економічної експертизи у справі зазначила, що споживачем в розумінні зазначеної Позивачем постанови НБУ є фізична особа, а сама постанова стосується споживчого кредитування в той час, як Позивач є юридичною особою і укладав оспорюваний Договір саме як юридична особа при здійсненні підприємницької діяльності, а відтак, на правовідносини між сторонами не поширюються правила, встановлені зазначеною Позивачем постановою НБУ. Навіть за умови призначення судом судової економічної експертизи і надання судовим експертом відповіді на поставлені судом питання вказаний доказ не буде підтверджувати заявлені позивачем підстави позову, оскільки такі питання не входять до предмету доказування у справі. Окрім того, представник Третьої особи зазначає про недоведеність Позивачем неможливості подання висновку експертизи у строки, встановлені для подання доказів у справі.

З врахуванням наведеного представник Третьої особи просить суд відмовити Позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник Позивача щодо неможливості подання доказів в строки, встановлені ст.99 ГПК України зазначає, що процесуальне законодавство надає сторонам у справі певний обсяг повноважень і задля уникнення сумнівів щодо об`єктивності наданого висновку, можуть заявляти клопотання про призначення судової експертизи. Відтак, у випадку призначення експертизи саме судом, висновок такої експертизи буде найбільш об`єктивним та неупередженим.

Щодо можливості розгляду судом клопотання про призначення судової економічної експертизи до вирішення клопотання про витребування доказів представник Позивача зазначив, що, у випадку задоволення клопотання про витребування доказів відповідні докази будуть долучені до матеріалів справи, і, після їх дослідження судом, будуть підстави до розгляду клопотання про призначення судової експертизи. Позивач просить суд призначити дві за видами експертизи, не наполягає як на одночасному так і на поетапному вирішенні клопотань про призначення експертизи.

Розгляд клопотань Позивача від 19.02.2020р. вих. №30-02 (від 20.02.2020р. вх.№469/20) та від 19.02.2020р. вих. №31-02 (від 20.02.2020р. вх.№470/20) про призначення експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд зазначає, що приписами ст.3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» (зі змінами та доповненнями) установлено з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на усій території України карантин.

Окрім того, заборонено:

до 11 травня 2020 р.:

- регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення:

легковими автомобілями;

службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами працівників підприємств, закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водозабезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, суб`єктів господарювання, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб і виключно за маршрутами руху, погодженими з органами Національної поліції, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів. Маршрути руху транспортних засобів, які були погоджені уповноваженим підрозділом Національної поліції в період дії карантину до 24 квітня 2020 р., вважаються такими, які продовжують діяти на період встановлення карантину згідно з цією постановою;

працівників закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водозабезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, осіб, які виявили бажання бути донорами крові та (або) її компонентів, на підставі посвідчення донора крові та (або) її компонентів або на підставі довідки, що видається донору за місцем медичного обстеження чи давання крові та (або) її компонентів, суб`єктів господарювання, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів в міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспортному засобі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах;

перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому). Дозволяється здійснення акціонерним товариством "Українська залізниця" окремих пасажирських рейсів у внутрішньому залізничному сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному окремому випадку за погодженням з Міністерством інфраструктури, а також окремих пасажирських рейсів у міжнародному залізничному сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному окремому випадку за погодженням з Міністерством інфраструктури, Міністерством закордонних справ та Адміністрацією Державної прикордонної служби;

самовільно залишати місця обсервації (ізоляції).

Крім того, Порядком проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. N211, визначено, що особами, які потребують самоізоляції, є:

1) особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, крім осіб, які під час виконання службових обов`язків використовували засоби індивідуального захисту відповідно до рекомендацій щодо їх застосування;

2) особи, щодо яких є підозра на інфікування, або особи, які хворіють на COVID-19 в легкій формі та не потребують госпіталізації;

3) особи, що дали згоду на самоізоляцію з використанням електронного сервісу "Дій вдома" Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі - система) до перетину державного кордону або контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї;

4) особи, які досягли 60-річного віку, крім державних службовців і працівників державних органів та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України та депутатів місцевих рад, суддів, військовослужбовців та працівників Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів, а також осіб, які здійснюють заходи, пов`язані з недопущенням поширення COVID-19, забезпечують діяльність підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, які:

провадять діяльність та надають послуги в галузях енергетики, хімічної промисловості, транспорту, у сферах інформаційно-комунікаційних технологій, електронних комунікацій, у банківському та фінансовому секторах, оборонній промисловості;

надають послуги у сферах життєзабезпечення населення, зокрема у сферах централізованого водопостачання, водовідведення, постачання електричної енергії і газу, виробництва продуктів харчування, сільського господарства, охорони здоров`я;

є комунальними, аварійними та рятувальними службами, службами екстреної допомоги населенню;

включені до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

є об`єктами потенційно небезпечних технологій і виробництв.

Крім того, Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 3 квітня 2020р. встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції (Лист Ради суддів України від 16.03.2020р, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Розпорядженням голови Господарського суду Львівської області від 16.03.2020р. №5 «Про організацію роботи суду в період карантину» з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, підтримуючи позицію Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів, викладену в публічній заяві від 11.03.2020 року та беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню та території України коронавірусу COVID-19», Голова суду розпорядився н а період з 16.03.2020 року по 03.04.2020 року встановити особливий режим роботи Господарського суду Львівської області, згідно з яким роз`яснювати громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференцій; при можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін.

Окрім того, вказаним розпорядженням рекомендовано громадянам всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку; Учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 11 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни та доповнення до Господарського процесуального кодексу України.

Так, У Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., N 48, ст. 436):

2) статтю 197 після частини третьої доповнити новою частиною такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

У зв`язку з цим частини четверту - одинадцяту вважати відповідно частинами п`ятою - дванадцятою;

3) розділ X "Прикінцеві положення" доповнити пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За змістом ст.129 Конституції України, ст.2 ГПК України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

При цьому суд також зазначає, що відповідно до ч.1 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Проте, згідно п.4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 81, 120, 121, 173, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» про витребування доказів від 20.02.2020р. вх. №9081/20 задоволити.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, Львівська область, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78; ідентифікаційний код: 09807862) в строк по 25.05.2020р. надати суду:

- належним чином завірені копії документів, що підтверджують повноваження Іздрика І.М. на підписання Кредитного договору №28 від 5 лютого 2007р. (нова редакція від 30 квітня 2009р.), укладеного між ВАТ «Кредобанк» та МПП ВКФ «Гелікон» (довіреність, документ, що визначає повноваження на видачу такої довіреності, Рішення наглядової ради банку, Рішення кредитного комітету банку, інші відповідні документи, що регулювали порядок видачі кредиту);

- докази підписання заступником начальника філії - начальником відділення №4 у м.Львові Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» Іздриком І.М. Кредитного договору №28 від 5 лютого 2007р. (нова редакція від 30 квітня 2009р.), укладеного між ВАТ «Кредобанк» та МПП ВКФ «Гелікон».

3. Відкласти підготовче засідання на 28.05.2020 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Учасники справи вправі:

- з метою отримання процесуальних документів в електронному вигляді зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України;

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку;

- подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

6. Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" Лойфер Анастасії Олегівні можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2649/19, яке призначене на 28.05.2020р. о 10:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

8. Строк та порядок оскарження ухвали визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суд інформує сторін про те, що за приписами ст.6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Детальнішу інформацію про переваги «Електронного суду» можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

При цьому суд зазначає, що при вирішенні питання щодо процесуальних строків застосовуються положення, передбачені п.3 ч.11 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Повний текст ухвали складено 06.05.2020р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.