Постанова № 89080040, 20.03.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9125/19

Провадження №3/405/352/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Біденка О.С. (діє на підставі ордеру серії КР №71013 від 22.12.2019 року), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , працює АТ КБ «ПриватБанк», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 26.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №333572 від 22.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 22 грудня 2019 року о 13 год. 55 хв. в м.Кропивницький водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Покровська на перехресті з вул.Кропивницького, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Lancer , д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №333572 від 22 грудня 2019 року, який складено поліцейським роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Мінченком А.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення.

12 березня 2020 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №333572 від 22 грудня 2019 року, який складено поліцейським роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Мінченком А.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, після доопрацювання повторно направлені до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

При цьому, на виконання вимог, зазначених в постанові суду від 25.02.2020 року до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського роти №2 взводу №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції А.Мінченка, за яким останній зазначив, що 22.12.2019 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому, зокрема, зазначено, що до протоколу додається - б/к ВА00065, що є відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, відео долучено до протоколу (Додаток №6); крім того, в схемі зазначено протокол ОБ 176017, однак, так як у ньому (протоколі) було допущено механічну помилку, то для коректного складання адміністративних матеріалів, - даний протокол було списано, та замість нього було складено протокол серії ДПР18 №333572. З приводу не зазначення пункту Правил дорожнього руху, вказав, що гр. ОСОБА_2 було доведено пункт порушення та зазначено його в протоколі, складеному на останню. Відносно графічно відсутніх об`єктів на схемі типу ширини тротуарів, узбіч і т.п., то в схемі вказані лише ті об`єкти, які мають відношення на дане ДТП чи відтворення його. З приводу підпису потерпілого, зазначив, що так як був складений інший протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №333572 замість списаного протоколу про адміністративне правопорушення в присутності порушника, а у потерпілого не було можливості фізично там знаходитись, підпис потерпілий поставив в протоколі після підпису порушника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання від 19.03.2020 року про відкладення розгляду справи на іншу дату та час після 03 квітня 2020 року, зареєстроване судом 20.03.2020 року за вх.№ЕП-1631/20Вх., у зв`язку з наявними у неї ознаками захворювання (триваючий кашель), запровадженням в Україні з 12 березня по 03 квітня 2020 року карантину через спалах у світі корона вірусу, встановлення в суді в період з 16 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року особливого режиму роботи з метою запобігання поширенню корона вірусу COVID-19, та можливості забезпечення її участі, а також участі її представника – адвоката Язан О.О. в судовому засіданні.

Також в клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 зазначила, що винною себе не визнає, бажає ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду після доопрацювання, та має намір заявити відповідне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів для встановлення винної особи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та в його інтересах представник – адвокат Біденко О.С. заперечували щодо відкладення судового засідання за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вказавши, що зазначене клопотання подано лише з метою ухилення останньої від адміністративної відповідальності, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 22.03.2020 року, про що достеменно відомо особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, заперечуючи щодо зазначеного клопотання про відкладення, вказали, що до клопотання не надано будь-яких документальних підтверджень перебування ОСОБА_2 в хворобливому стані, з ознаками захворювання, перебування на листку непрацездатності та неможливістю у зв`язку з цим приймати участь в судовому засіданні. Також вказали, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів, в т.ч. відео фіксацію правопорушення, що надає суду можливість розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення в даному судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що будь-яких підтверджуючих доказів про перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в хворобливому стані до зазначеного клопотання не додано, що, в свою чергу, розцінюється судом, як обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

Крім того, судом відзначається, що наказом голови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.03.2020 року №27-АГ «Про впровадження додаткових протиепідемічних заходів», який опубліковано на сайті Ленінського районного суду м.Кіровограда, запропоновано суддям з метою убезпечити населення України від поширення коронавірусу Covin-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, тимчасово призупинити проведення відкритих судових засідань з участю учасників справи та інших осіб в період з 19 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року.

Поряд з цим, п.2 зазначеного наказу встановлено, що зазначені обмеження не стосуються розгляду справ про адміністративні правопорушення, в яких учасники процесу повідомлені належним чином, а у разі відкладення розгляду справи закінчаться строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, при розгляді такої справи, та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 вчинене 22.12.2019 року, та у разі відкладення судового засідання на іншу дату закінчаться строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначену вище поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що в день та час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Покровській прямо в сторону вул.Кропивницького з допустимою швидкістю, та на дозволяючий на перехресті сигнал світлофора, при цьому, в зустрічному йому напрямку прямо рухався інший транспортний засіб, за яким, відразу ж, без зупинки, та без надання йому переваги в русі, почав здійснювати поворот ліворуч (з вул.Покровської на вул.Кропивницького) транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , він, в свою чергу, почав здійснювати екстрене гальмування ще до виїзду на перехрестя, однак уникнути зіткнення, яке мало місце на перехресті, - не вдалося. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, порушила вимоги ПДР, що підтверджується також відео фіксацією правопорушення, зафіксованого відео реєстратором, який знаходився в його транспортному засобі, та який він долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та, не переконавшись у безпечності маневру, що мало наслідком ДТП та пошкодження транспортного засобу, яким він (потерпілий) керував, із значними матеріальними збитками, що підтверджується звітом про експертну оцінку транспортного засобу, який він долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складалася в його присутності, він її підписував та згоден з усіма внесеними до неї відомостями, жодних зауважень з даного приводу не має.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Біденка О.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №333572 від 22.12.2019 року, яким зафіксовано, що саме 22.12.2019 року о 13 год. 55 хв. по вул. Покровській на перехресті з вул. Кропивницького в м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.12.2019 року о 13 год. 55 хв. в м.Кропивницький по вул.Кропивницького, 163/34, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, напрямком руху транспортних засобів Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi Lancer , д.н.з. НОМЕР_3 , та місцем їх зіткнення, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень яких (транспортних засобів) зазначено в Схемі;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 22.12.2019 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та які є аналогічними тим, які останній надав в судовому засіданні;

- відео фіксацією події, яка мала місце 22.12.2019 року, з відео реєстратора з транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував потерпілий ОСОБА_1 , зафіксованою на диску DVD-R (відео файл №15070014), який переглянутий судом в судовому засіданні, та з якого вбачається (часове позначення (01.30), як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , наближається до перехрестя на дозволений – зелений сигнал світлофора, назустріч йому прямо рухається транспортний засіб марки Мазда, за яким, не виїжджаючи на перехрестя, з вул.Покровської почав здійснювати поворот ліворуч транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Таким чином, з досліджених судом в порядку ст.245 КУпАП доказів судом встановлено, що 22.12.2019 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобомOpel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Покровська у м.Кропивницькому. При цьому, на регульованому перехресті з вул.Кропивницького при зеленому сигналі основного світлофора при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Lancer , д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого сталося зіткнення та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п.16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, ОСОБА_2 не виконала вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, так як, керуючи транспортним засобом марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала переваги в русі транспортному засобу марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, судом відзначається, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №333572 від 22.12.2019 року зазначено про порушення ОСОБА_2 п.16.13 Правил дорожнього руху, який стосується правил проїзду нерегульованих перехресть, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Поряд з цим, з переглянутого судом відео встановлено, що зазначене перехрестя вул.Покровської та вул.Кропивницького у м.Кропивницькому на час ДТП, яка мала місце 22.12.2019 року о 13 год. 55 хв. було регульованим, світлофори були ввімкнені та відповідно черговість проїзду перехрестя визначалася відповідними сигналами світлофорів.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, з приводу зазначеного в клопотанні ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду справи та її намір в подальшому заявити клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів, судом окремо відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Поряд з цим, проведення експертизи не допускається для з`ясування питань права.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.12.2019 року о 13.55 год. на перехресті вул. Покровської та вул..Кропивницького у м.Кропивницькому за участю транспортних засобів марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , зафіксовані в схемі ДТП, описані також видимі механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, а так само обставини дорожньо-транспортної пригоди, рух транспортних засобів, наявність світлофорних об`єктів, зафіксовані також відео реєстратором, який знаходився в автомобілі потерпілого ОСОБА_1 , крім того, водій - потерпілий ОСОБА_1 надав письмові пояснення з приводу обставин події, та в судовому засіданні останній свої письмові пояснення підтвердив.

Тим самим, суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

За нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, відповідно, суд вважає, що в даному випадку, для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на підставі чого вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого адміністративного стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 333572 від 22 грудня 2019 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/9125/19, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова