Ухвала суду № 89080038, 01.04.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2299/15-ц

4-с/405/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Шудря Кристина Володимирівна, ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання зняти арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області Шудрі К.В. В обгрунтування скарги вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Постановою державного виконавця від 16.11.205 року було накладено арешт на все майно боржників. Ухвалою суду від 03.07.2019 року стягувача у даному виконавчому провадженні було замінено з АТ «Альфа-Банк» на ОСОБА_1 . У зв`язку з повним розрахунком стягувач ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою, в якій просив скасувати арешт майна боржників, однак листом від 13.08.2019 року у її задоволенні було відмовлено з посиланням на неможливість заміни сторони виконавчого провадження. Вважає дану відмову незаконною, оскільки виконавче провадження закінчене, а тому арешт майна боржника повинен бути знятий. За таких обставини просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає в ухиленні від зняття арешту на майно боржників за заявою стягувача та зняти арешт із всього майна боржників, накладений державним виконавцем.

18.11.2019 року та 30.03.2020 року державний виконавець подала до суду відзиви на скаргу, в яких вказала, що на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області перебувало виконавче провадження № 49337927 відкрите на підставі виконавчого листа № 405/2299/15-ц, виданого 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором. З метою забезпечення виконання рішення суду та у зв`язку з несплатою боржниками коштів 16.11.2015 року накладено арешт на їх майно. Оскільки майно боржника стало предметом забезпечення зобов`язань за споживчим кредитом наданим в іноземній валюті, звернути стягнення на нього не було можливим, тому враховуючи, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можна звернути стягнення, виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 26.03.2020 року даний виконавчий документ на повторне виконання не пред`являвся. При цьому, арешт з майна боржника не знято, оскільки борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником не сплачені. 06.08.2019 року до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 . Однак, підстави для зняття арешту визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, а тому дана заява була залишена без розгляду. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали у судове засідання заяви, в яких вимоги скарги підтримали, просять їх задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Державний виконавець подала у судове засідання заяву, в якій заперечила проти задоволення скарги та просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області перебував виконавчий лист № 405/2299/15-ц, виданий 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 030/04.08/71-456К від 11.04.2008 року в сумі 776414,83 грн.

16.11.2015 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 49337927 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (боржник ОСОБА_3 ) накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 6).

Постановою державного виконавця від 06.04.2018 року у виконавчому провадженні № 49337927 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а вжиті виконавцем заходи щодо його розшуку виявились безрезультатними (а.с. 30).

Ухвалою Ленінського районного суд м. Кіровограда від 03.07.2019 року замінено стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 405/2299/15-ц, виданого 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 030/04.08/71-456К від 11.04.2008 року в сумі 776414,83 грн. (а.с. 4-5).

02.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 58331614 з примусового виконання виконавчого листа № 405/2299/15-ц від 22.09.2015 року (боржник ОСОБА_2 ), якою замінено стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника Старухіна М.С. (а.с. 73).

Також 02.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. у виконавчому провадженні № 58331614 винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки від представника стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 74).

Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 13.08.2019 року № 26328/13.20, станом на 13.08.2019 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/2299/15-ц від 22.09.2015 року завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 та п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки виконавчі провадження завершені, замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Альфа-Банк» на ОСОБА_1 , неможливо. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.08.2019 року про скасування арешту майна відмовлено (а.с. 3).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час спірних правовідносин)у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 37 цього Закону повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Натомість, абзацом другим частини першої статті 40 Закону визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

Отже, виконавче провадження, в разі повернення виконавчого документу стягувачу, не є закінченим, у зв`язку з чим, доводи скаржника про те, що виконавче провадження було закінчене є необґрунтованими, а тому вимоги ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Більш того, частиною третьою статті 37 цього Закону визначено, що арешт з майна знімається виключно в разі повернення виконавчого листа стягувачу з підстав передбачених пунктами 1, 3, 11 частини першої цієї статті. В даному випадку виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 цього Закону.

Також згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції Українивід 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відтак, оскільки виконавець може виносити постанови виключно під час здійснення виконавчого провадження, а виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/2299/15-ц від 22.09.2015 року на момент звернення стягувача на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області не перебували, державний виконавець був позбавлений можливості винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження поза межами відкритого виконавчого провадження.

Скаржником не доведено та не надано доказів наявності підстав для зняття арешту виконавцем, передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 02.08.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. своєю постановою про повернення стягувачу виконавчого листа № 405/2299/15-ц, виданого 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, припинив чинність арешту майна боржника ОСОБА_2 та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при здійсненні виконавчих проваджень державний виконавець діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, в межах своїх повноважень, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Шудря Кристина Володимирівна, ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання зняти арешт майна – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний