Рішення № 8906737, 07.04.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-509/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю. В.

при секретарі – Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „ЖЕК-2” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

08. 02. 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 60,09 кв.м прописані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Станом на 01. 09. 2007 року за ОСОБА_1 склалась заборгованість за надання комунальних послуг (квартирної плати) в сумі 773 грон. 63 коп., на яку було складено договір реструктуризації заборгованості від 26. 09. 2007 року в період з 26. 09. 2007 року по 26. 09. 2009 року. Станом на 01. 01. 2010 року, згідно з виписки з особистого рахунку, заборгованість складає 486 грн. 67 коп. Умови договору не виконані. В зв’язку з цим боржнику було надіслано попередження про заборгованість, що склалася, однак останній ніяких заходів щодо її погашення не вжив. Просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за користування житлом (квартирну плату) в сумі 486 грн. 67 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, у зв’язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а засновник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Представник позивача надала суду копію Договору №28097 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 травня 2007 року, яким підтверджується факт надання позивачем замовнику, тобто відповідачу, послуг з утримання будинку №28 по вул.. Миру, 28/97 у м. Синельникове Дніпропетровської області, і споруд та присадибних територій (прибирання при будинкової території, санітарно – технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, вивезення побутових відходів тощо), за встановлену плату, щомісячно.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послугу за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З наданого позивачем попередження вбачається, що відповідач 27. 01. 2010 року повідомлялася про необхідність сплати заборгованості у сумі 486 грн. 67 коп., але ніяких дій щодо її погашення не вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов’язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора забов’язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

В матеріалах знаходиться виписка із лицевого рахунку про нарахування та оплату квартплати по вул.. Миру, буд.. 28, кв. 97 у м. Синельникове Дніпропетровської області, якою встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 існує борг за надання послуг станом на 01. 01. 2010 року у розмірі 486 грн. 67 коп., яка підлягає стягненню з останньої за Договором №28097 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 травня 2007 року

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 486 грн. 67 коп. в результаті несвоєчасного виконання умов Договору №28097 про надання вищезазначених послуг, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені ним при зверненні до суду у сумі 30 грн. 00 коп., відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України оскільки стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. стягнути з відповідача на користь держави, адже згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, ч. ч. 1, 3 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 625, 901, 903 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „ЖЕК-2”, р/р 26007050282001, в Приватбанк м. Дніпропетровськ МФО 305299, ЗКПО 31802657, заборгованість за користування житлом (квартирна плата) в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „ЖЕК-2”, р/р 26007050282001, в Приватбанк м. Дніпропетровськ МФО 305299, ЗКПО 31802657, витрати за на інформаційно – технічне забезпече6ння розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у м. Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, ОКПО 23929833, Банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22090100, р/р 31410537700034, судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви – апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Ю. В. Гречко