Ухвала суду № 89042362, 29.04.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/605/20

провадження № 2-з/361/77/20

29.04.2020

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості та реалізацію права відступлення вимоги.

В квітні 2020 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5050 грн., у тому числі суму несплаченої послуги за додатковою угодою №2 до договору про надання консультаційно-представницьких послуг від 05.08.2016 р. в розмірі 5000 грн. та відшкодування частини судового збору в розмірі 50 грн., стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» 406092 грн., у тому числі повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 402072 грн., відшкодування судового збору в розмірі 4020 грн.

У своїй заяві про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що в даний час нею готується заява про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області перереєстрація прав власності за ПАТ «Укрсоцбанк» скасована і право власності на спірну квартиру ОСОБА_2 відновлене саме на підставі фактів, встановлених в процесі судового розгляду 2016-2017 р.р. завдяки участі позивача, що заперечується відповідачем.

Вважає, що задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 про скасування перереєстрації і відновлення її права власності на спірне майно в майбутньому унеможливить виконання судового рішення про стягнення з неї заборгованості, оскільки ОСОБА_2 неодноразово повідомляла про свої наміри терміново переоформити право власності на квартиру на іншу особу, а іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, за даними реєстру прав на нерухоме майно, у неї немає.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати ФОП ОСОБА_1 , не є співмірним із заявленими позовними вимогами. Заява про збільшення позовних вимог до суду не надійшла.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський