Ухвала суду № 89024241, 29.04.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/348/20

Провадження № 2-з/191/16/20

У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 191/348/20 за її позовною заявою до ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., третя особа : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Повелків (Вольф) T.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07.02.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження у цій цивільній справі і на підставі ст. 190 ЦПК України копія цієї ухвали разом з копією позовної заяви із доданими до неї копіями документів надіслана учасникам справи, в тому числі й приватному виконавцю.

Але, незважаючи на судовий розгляд справи, предметом якої є виконавчий напис, приватний виконавець продовжує виконувати цей спірний виконавчий документ в межах виконавчого провадження ВП 59721610, відкритого 06.08.2019 року приватним виконавцем про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 22 831 грн. 86 коп.

Так, відповідно до довідки №127 від 16.04.2020 року, виданою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, з її заробітної плати було додатково утримано за виконавчим документом гроші у розмірі : за лютий 2020 року - 1564 грн. 56 коп.; за березень 2020 року - 1733 грн. 10 коп. А всього станом на 31.03.220 року з неї вже стягнуто за спірним виконавчим написом сума грошей у розмірі 16442 грн. 04 коп.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Тому, приватний виконавець не наділений законом права самостійно зупиняти стягнення на підставі виконавчого документа і для цього потрібно надати йому ухвалу суду про зупинення стягненні до вирішення справи по суті.

Заявниця вважає, що доки судом буде розглядатися ця справа, спірний виконавчий напис буде повністю або в значній мірі виконаний приватним виконавцем, що унеможливлює або утруднить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (у разі задоволення позовних вимог).

У зв`язку з цим, заявниця просить зупинити з неї стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 22831 грн. 86 коп. за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 28.08.2019 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 1939, вчиненого 13.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., до вирішення цивільної справи № 191/348/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., третя особа : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Повелків (Вольф) T.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Копію ухвали невідкладно направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Повелків (Вольф) T.Л. для негайного виконання.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 191/348/20 та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 191/348/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Повелкіна ( ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зареєстрований в реєстрі за № 1939. Предметом даного спору є виконавчий напис, вчинений 13.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 22331,86 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною 06.08.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП №59721610 з виконання виконавчого напису №1939, виданого приватним нотаріусом Броварським районним НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 22831,86 грн..

Згідно довідки про доходи № 127 від 16.04.2020 року, ОСОБА_1 дійсно працює в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на посаді головного спеціаліста. Загальна сума нарахованої заробітної плати за період з вересня 2019 по березень 2020 року складає 79003,41 грн., за виконавчим листом утримано 16442,04 грн..

Частинами 1,2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частиною 1 п.2 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі : зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частинами 6,7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, як належним чином обґрунтовану та підтверджену документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 22831 грн. 86 коп. за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 28.08.2019 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 1939, вчиненого 13.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., до вирішення цивільної справи № 191/348/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., третя особа : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Повелків (Вольф) T.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома , Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Повелків (Вольф) T.Л. ( 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки,6, офіс 15) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д. О. Кухар