Ухвала суду № 89009943, 29.04.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/555/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 90% від відповідних сум грошового забезпечення на 70 %; 2) зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 90 % від відповідних сум грошового забезпечення; 3) зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 1 січня 2018 року по день, з якого почнеться виплата перерахованої йому у п.2 пенсії за вислугу років.

31 березня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 квітня 2020 року, до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за період, що виходить за межі шестимісячного терміну звернення до суду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначене клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

18 лютого 2020 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надало відповідь на звернення позивача де повідомляє, що перерахунок пенсії на сьогоднішній день складається з 70 % грошового забезпечення, (а.с. 10).

Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

09 квітня 2020 року у відзиві відповідач вказує, що спірний перерахунок пенсії позивачу проведено у березні 2018 року, отже, з 01.04.2018 року, пенсія щомісячно виплачується в перерахованому розмірі, а тому з урахуванням часу звернення з позовом до суду та меж заявлених позовних вимог, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, без поважних причин, оскільки, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та мав змогу звернутися до суду за їх захистом та така їх позиція підкріплена Постановою Верховного суду від 03.04.2018 у справі № 583/1463/17 ( реєстраційний номер рішення 73194726).

Щодо таких доводів, суд вважає необхідне зазначити, що згідно Рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає та виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами пов`язаними із виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмежень будь-яким строком.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ч.5 стаття 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, мається на увазі рішення у зразковій справі викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року справа № 240/5401/18 (Провадження № 11-198заі19)

Отже, відлік часу з якого у позивача виникло право на звернення до суду є 18 лютого 2020 року - дата отримання листа від пенсійного органу щодо складових призначеної пенсії, а відповідно позов поданий до суду 04 березня 2020 року відбувся у строки, що визначені статтею 122 КАС України.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 291, 294 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль