Рішення № 8900222, 12.02.2010, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4078/09 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді САЧЕНКО О.О.

при секретарі ВАСИЛЬЧЕНКО В.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА ГРУПА «СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивачка не зявилась надала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила слухати справу без її участі.(а.с.108)

Відповідач ЗАТ ФГ «Страхові традиції» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що є відповідні документи в матеріалах справи (а.с.99,105,106), про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд враховуючи наявні в справі матеріали, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки з наданих матеріалів вбачається права та взаємовідносини сторін.

Оскільки ЗАТ ФГ «Страхові традиції» в судове засідання не зявився незважаючи на неодноразові виклики, про причини неявки суду не повідомив, то відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.

09.06.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 06/75711/27004/08, за яким було застраховано автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2. За договором страхування автомобіль застрахований на випадок настання ДТП, інших випадкових подій, протиправних дій третіх осіб, незаконного володіння. Відповідно п.2.1 Загальних умов страхування до вищевказаного договору, ЗАТ ФГ «СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ» бере на себе зобовязання відшкодувати позивачу, в межах страхової суми, прямі збитки, що виникли протягом дії строку договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок настання страхових випадків, перелічених у п. 1.9 договору та п. 2 Загальних умов страхування. Пунктом 1.10 договору визначена страхова сума в розмірі 59400 грн. На виконання п. 1.10 договору Позивачем перераховано на рахунок ЗАТ ФГ «Страхові традиції» грошові кошти(страховий тариф) в розмірі 5.24% від страхової суми. Пунктом 9.1 Загальних умов договору страхування передбачений перелік дій страхувальника у разі настання страхового випадку. (а.с.11-28)

В результаті трьох страхових випадків був пошкоджений транспортний засіб «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2.

28.08.2008 року автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, був пошкоджений невідомою особою на паркові торгового центру «Мегамаркета» по вул. Сурикова, 3 в м. Києві, в результаті чого було пошкоджено передній бампер, з лівого боку, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с.29). Після чого були викликані працівники ДАІ та повідомлено ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про настання страхового випадку, шляхом телефонних засобів. Відповідачем в кінці вересня 2008 року було отримано всі необхідні документи, які передбачені договором про страхування, для виплати страхового відшкодування.

11.12.2008 року автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, був пошкоджений невідомими особами, була виявлена глибока царапина передніх і задніх дверей, що підтверджується довідками ДАІ (а.с.30,31). Після чого були викликані працівники ДАІ. ЗАТ ФГ «Страхові традиції» були повідомлені про настання страхового випадку на наступний день після його настання, шляхом написання заяви 12.12.2008 року.

Дана заява була прийнята та була заведена страхова справа за номером № 10332. Пошкоджений автомобіль був наданий для огляду представникам відповідача в результаті чого був складений акт огляду автомобіля та були здійснені фотографії. В подальшому страховику були надані всі документи, які необхідні для виплати страхового відшкодування.

13.03.2009 року позивачу надійшов лист № 739/01, в якому відповідач просить «надати розгорнуту довідку відповідного розділу ДАІ про обставини події, що має ознаки страхового випадку».

Розгорнуту довідку № 5422 позивачка отримала 01.04.2009 року в ДАІ Соломянського району м. Києва, після чого надала її відповідачу, який зареєстрував її 02.04.2009 року за вх. № 808/у.

Третій страховий випадок стався 12.12.2008 року, приблизно о 22 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Хрещатик вул. Прорізна, ОСОБА_2 керуючи застрахованим автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, потрапив до ДТП, а саме зіткнувся із автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Після настання цієї пригоди, водієм автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, були викликані на місце події представники ДАІ Шевченківського району м. Києва, які зафіксували ДТП. В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_2, відповідно до якого, він порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР, що підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності № 3-54968/08 від 29.12.2008 року (а.с.54).

Відповідач був повідомлений про страховий випадок заявою, в строки передбачені договором страхування та надано відповідну заяву про настання страхового випадку.

Пошкоджений автомобіль оглядався представниками відповідача про складено відповідний акт огляду. Відповідач отримав всі документи передбачені договором добровільного страхування автотранспортних засобів, необхідні для виплати страхового відшкодування.

Після настання зазначених страхових випадків Позивачем на виконання п. 9.1.2, п. 9.1 Загальних умов страхування, негайно повідомлено та викликано на місце ДТП представників ДАІ, якими було складено усі відповідні документи та зафіксовано факти, в тому числі скоєння ДТП. Позивачем дотримано вимоги п. 9.1.4, п. 9.1 Загальних умов страхування щодо строків повідомлення Страховика про настання страхового випадку. На виконання п 9.1.10, п. 9.1 Загальних умов страхування Позивачем надано Відповідачу документи, передбачені п. 10 Загальних умов страхування, що обумовило виконання п. 9.1.9, п. 9.1 Загальних умов страхування, а саме, надано Страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надано останньому докладну та достовірну інформацію, що стосується страхового випадку.

Станом на день подачі позовної заяви ОСОБА_1 ЗАТ ФГ «Страхові традиції» не виплатило страхового відшкодування за зазначеними страховими випадками.

Вищенаведене вказує на виконання своїх договірних зобовязань позивачем в повному обсязі та здійснення ним свої обовязків, визначених статтею 21 Закону України «Про страхування», п. 8.3 п. 8 та розділу 9 Загальних умов страхування.

Вказані обставини вказують на відсутність підстав відмови у страхових виплатах або страховому відшкодуванні, перелічених у ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 13 Загальних умов страхування до вищевказаного договору.

В свою чергу, п. 8.5.1 Загальних умов страхування визначено право Страхувальника на одержання страхового відшкодування в разі настання страхового випадку в межах страхової суми в порядку, встановленому умовами цього договору страхування.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» щодо вплати страхового відшкодування, що підтверджується заявами від 29.01.2009 року, від 04.02.2009 року, від 11.02.2009 року, від 18.02.2009 року (а.с.33-36), на що листами 18.02.2009 року, 12.03.2009 року (а.с.37-40) (доречи, в порушення строків, встановлених п. 8.1.6 Загальних умов страхування) Закрите акціонерне товариство Фінансова група «Страхові традиції» Позивачу неправомірно відмовило Позивачу у виплаті страхового відшкодування за договором № 06/75711/27004/08 добровільного страхування автотранспортних засобів від 09.06.2008 року.

Сума страхового відшкодування за страховими випадками складає 66832 гривень 54 копійок нанесена матеріальна шкода та оплата послуг експерта 450 гривень 00 копійок, а разом 67282 гривень 54 копійок. (а.с.59-87)

Позивачка вважає, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 10000 гривень.

Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що наслідок затримки виплати страхового відшкодування ЗАТ ФГ «Страхові традиції», відбулось порушення його звичного способу життя і нормальних життєвих звязків, неможливість продовження активного громадського життя, порушення відносин з оточуючими людьми, погіршення відносин у сімї, що викликані переживаннями за його матеріальне становище, появою значного незапланованого боргу за ремонт пошкодженого автомобіля, необхідність відпрошуватись з роботи у часи постійних масових звільнень, із-за необхідності звернення до суду, за для виплати страхового відшкодування. Завдану моральну шкоду він оцінює у 10 000 грн.

Що стосується моральної шкоди, заподіяної позивачу, то вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки за змістом ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з розяснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна шкода відшкодовується особі, права якої були порушені неправомірними діями інших осіб.

Згідно з ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди не доведені і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України та п.п. 12., 12.4.1 «Загальних умов страхування» страховик зобовязаний здійснити страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Страхове відшкодування виплачується безпосередньо страхувальнику.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, чим надає шкоду позивачу, то сума страхового відшкодування, підлягає стягненню в розмірі 67282 гривень 54 копійок, а також підлягає стягненню з відповідача судові витрати по сплаті судового збору 775,41 грн та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 988, 990 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА ГРУПА «СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА ГРУПА «СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ» , ідентифікаційний код 32281587, п/р 26506005000033 в ВАТ «РОДОВІД БАНК» МФО 321712, яке знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка проживає за адресою: 02095, АДРЕСА_1 суму матеріальної шкоди 67282 (шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят дві) гривень 54 копійок.

Стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНАНСОВА ГРУПА «СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ ідентифікаційний код 32281587, п/р 26506005000033 в ВАТ «РОДОВІД БАНК» МФО 321712, яке знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, на користь на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 02095, АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору 775,41 грн за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок.

А всього стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ФІНАНСОВА ГРУПА «СТРАХОВІ ТРАДИЦІЇ» на користь ОСОБА_1 68 307 (шістдесят вісім тисяч триста сім) гривень 95 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу - для відому.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.

СУДДЯ САЧЕНКО О.О.