Ухвала суду № 8899983, 31.03.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                                                                      К-8467/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Карася О.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

при секретарі: Андрюхіній І.М.

за участю представників:

позивача: Мальчика В.Д.

відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

на постанову Господарського суду Львівської області від 18.01.2007 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007

у справі № 5/2047-9/344(5/2047-25/130)(5/3158-23/308)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівський проектний інститут №14»

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

                                                   ВСТАНОВИВ:                                                  

Постановою Господарського суду Львівської області від 18.01.2007, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007, позовні вимоги ВАТ «Львівський проектний інститут №14» задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова №20658/10/23-2 від 29.10.2004.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив у її задоволенні відмовити, судові рішення залишити без змін.

Відповідач представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За результатами проведеної відповідачем документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.04.2003 по 01.04.2004 складено акт від 29.10.2004 №334/23-2/00300937, згідно якого виявлено порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість та встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 69654 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2004 №20658/10/23-2, яким визначено податкове зобов’язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 57117 грн., у т.ч. основний платіж –38078 грн. та штрафні (фінансові) санкції –19039 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.10.2004 №20658/10/23-2 були обставини встановлені в акті перевірки від 29.10.2004 №334/23-2/00300937, який був предметом судового розгляду та висновкам якого надано оцінку в судових рішеннях, що набрали законної сили.

Так рішенням Господарського суду Львівської області від 28.12.2004 у справі №5/3151-19/358, яке набрало законної сили у встановленому порядку, встановлено, що відповідачем не доведено факту отримання позивачем доходу в сумі 5800 грн. від користування земельною ділянкою, а тому збільшення валового доходу є безпідставним. Не знайшов свого підтвердження і факт заниження звичайних цін від продажу послуг пов’язаним особам, що виключає порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Документи, складені за наслідками господарський операцій позивача з ПП «Укртехнопроект», які виникли на підставі договору від 14.01.2003 №КР-03, відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та дають право на формування валових витрат за правилом першої події згідно пп.11.2.1п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до ч.1 тс.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку із придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

При цьому, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, а тому підстави для зменшення податкового кредиту позивача за операціями з ПП «Укртехнопроект»відсутні.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанції про дотримання позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»при формуванні зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, є правильними.

Зазначені відповідачем у касаційній скарзі доводи не спростовують правильності прийнятого у справі рішення, судами повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, у зв’язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Львівської області від 18.01.2007 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 –без змін.

          Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.В.Карась

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук