Постанова № 8899510, 06.04.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                              м. Київ                                        К-16816/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача          Рибченка А.О.

суддів:                                                  Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:           Сенченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Прокуратури Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року

у справі № АС-11/272-06 Господарського суду Харківської області

за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

за участю Прокуратури Харківської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк «Європейський»звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 29 червня 2006 року № 0000020826/3.

Постановою Господарського суду Харківської області від 31 липня 2006 року позов задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2006 року № 0000020826/3 в частині визначення суми податкового зобов’язання у розмірі 4 407 506,32 грн., з яких 2 203 728,16 грн. за основним платежем та 2 203 778,16 грн. за штрафними санкціями. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2006 року скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 31 липня 2006 року в частині задоволення позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В решті постанову Господарського суду Харківської області від 31 липня 2006 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2007 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2006 року скасовано. Постанову Господарського суду Харківської області від 31 липня 2006 року залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 27 травня 2008 року скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2007 року та постанову Господарського суду Харківської області від 31 липня 2006 року, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2006 року залишено в силі.

08 червня 2008 року Акціонерний комерційний банк «Європейський» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2006 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року вказану заяву Акціонерного комерційного банку «Європейський»задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2006 року скасовано. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2006 року № 0000020826/3 в частині визначення суми податкового зобов’язання в розмірі 4407 506,32 грн., з яких 2203 728,16 грн. за основним платежем, 2203 778,16 грн. за штрафними санкціями.

Суд апеляційної інстанції мотивував свій висновок тим, що податковим органом складено акт перевірки від 13 травня 2008 року № 1015/50-2/19359904, який є нововиявленою обставиною та має істотне значення для справи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Прокуратура Харківської області звернулись до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами.

Скаржники з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року та залишити без задоволення заяву Акціонерного комерційного банку «Європейський»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Прокуратури Харківської області слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами врегульовано нормами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу норм глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Акціонерний комерційний банк «Європейський»у заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами посилався як на нововиявлені обставини на акт перевірки від 13 травня 2008 року № 1015/50-2/19359904 про результати виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2007 року, в якому відповідач визнає правомірність віднесення позивачем 2203753,16 грн. до складу валових витрат у минулих періодах, що підтверджує незаконність спірного податкового повідомлення-рішення.

На думку колегії суддів, названий акт перевірки не є нововоявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він не існував на момент прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2006 року. Крім того, актом від 13 травня 2008 року № 1015/50-2/19359904 перевірявся період діяльності позивача з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2007 року, тоді як предметом розгляду у даній адміністративній справі є діяльність позивача за період з 01 жовтня 2003 року по 30 вересня 2005 року. А відтак зазначені в акті перевірки від 13 травня 2008 року обставини взагалі не мають ніякого юридичного значення для висновку про правильність оподаткування позивачем господарських операцій в попередньому періоді діяльності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про скасування за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2006 року. В зв’язку з цим, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року слід скасувати, а заяву Акціонерного комерційного банку «Європейський»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2006 року залишити без задоволення.

Керуючись статтями 220-231, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Прокуратури Харківської області задовольнити.

Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року.

Заяву Акціонерного комерційного банку «Європейський»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2006 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий                                                            Рибченко А.О.

Судді                                                                                Голубєва Г.К.

                                        Карась О.В.

                                        Маринчак Н.Є.

                                                                                          Федоров М.О.