Ухвала суду № 88994121, 29.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

№522/5978/20, 1-кп/522/1412/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

29.04.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020162500000537 від 19.03.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 26.10.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.10.2018 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

- обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Павлова І.О.,

представника потерпілого ТОВ «ЛУТОЦ» - Станіславіва Р.М.,

захисника обвинуваченого Журана С.Г.

адвоката - Броднікової Т.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_2 І ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, просив долучити цивільний позов до обвинувального акту, та заявив письмове та усне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «ЛУТОЦ» - ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора, та звернувся до суду із цивільним позовом про відшкодування шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Броднікова Т.Г. просила призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, не заперечувала проти тримання цього обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 – 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На підставі зазначеного з урахуванням ст.ст. 61,62, 128 КПК України, суд вважає за необхідне цивільний позов прийняти до провадження, та визнати ТОВ «ЛУТОЦ» цивільним позивачем, та обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем по зазначеному кримінальному провадженню.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2102 грн. X 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 105 100 грн., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Суд вважає, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора Павлова І.О., представника потерпілого ТОВ «ЛУТОЦ» - Станіславіва Р.М., захисника Броднікової Т.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цього обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 323, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Павлова І.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого, свідків на 11 годину 07.05.2020 року.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_1 , провадження по справі 1-кп/522/1412/20.

Обвинувачений ОСОБА_1 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із представником потерпілого, свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з 29.04.2020 р., та припиняє свою дію 28.06.2020 р.

Долучити письмове клопотання прокурора Павлова І.О.про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1

Визнати ТОВ «ЛУТОЦ» цивільним позивачем, та обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем по зазначеному кримінальному провадженню, та долучити позовну заяву до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

На ухвалу суду у частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя Гаєва Л.В.

29.04.2020