Ухвала суду № 88994119, 29.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22013/19

Провадження № 2а/522/190/20

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови від 17 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 28 грудня 2019 року з позовом в якому фактично оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2019 року, тобто після сплину 10-денного строку, який встановлений для оскарження даної постанови.

Ухвалою судді від 02 січня 2020 року позов залишений без руху, оскільки позивач не вказує поважних підстав пропуску строку звернення до суду. При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, так як в ній: не зазначено доказів наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

03 лютого 2020 року по 06 березня 2020 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

13 лютого 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено про скасування постанови від 17 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.9 ст. 96 КУпАП.

В заяві про поновлення строку оскарження дій суб`єктів владних повноважень позивачка зазначає, що копію постанови отримала 21 жовтня 2019 року. У встановлений законодавством строк вона скористалась передбаченим правом подати скаргу в порядку відомчого контролю і 28 жовтня 2019 року подала скаргу на дії посадової особи до в.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю з проханням скасувати неправомірну постанову. Відповідь вона отримала 17 грудня 2019 року.

Ухвалою від 13 березня 2020 року позов залишений без руху, оскільки матеріали справи не містять відомості, які свідчать про отримання відповіді 17.12.2019 року.

27 та 28 квітня 2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачка просить поновити строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі.

Заявник зазначає, що користуючись своїм правом оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень до правомочних органів, позивач ОСОБА_2 О.В. неодноразово намагалась врегулювати спір шляхом подання письмових пояснень, зауважень і скарг щодо скасування постанови заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В`ячеслава Юрійовича № 742/19 по справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2019 року.

Отримавши 21 жовтня 2019 року (конверт із відміткою про отримання знаходиться в матеріалах справи) копію постанови №742/19 від 17 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивачем, 28 жовтня 2019 року було складено скаргу до голови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що була зареєстрована 30 жовтня 2019 року за вх. №01-18/77и/в.

Відповідь на вказану скаргу від заступника начальника Управління ДАБК ОМР Єфремова В.Ю. складено лише 02 грудня 2019 року за №01-18/77и/в.

При цьому, оскільки вказана відповідь була відправлена простим листом, без зворотного повідомлення із відомостями про отримання, позивач свідчить, що тільки 17 грудня 2019 року нею було знайдено у власній поштовій скриньці відповідний лист від заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю. від 02 грудня 2019 року за №01-18/77и/в.

Отже, в строк визначений Законом України, а саме 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси із відповідною позовною заявою.

Крім того, 20 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 також звернулась до начальника ДАБІ України зі скаргою, яку було направлено поштою, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» про відправку вказаного листа за адресою: 01113, м.Київ, бульвар АДРЕСА_1 26.

Згідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ч.1, 2 ст.123 КАС України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСзПЛ у справі «Стрижак проти України», встановлено доведеність позивачем поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та встановлено можливість поновити такий строк, а тому суддя доходить висновку, що позивачу належить поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Також, суддя встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160 – 161 КАС України.

Позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце знаходження відповідача, а тому вважає можливим відкрити провадження по справі.

Суддею встановлено, що відповідно до вимог положень параграфу другого Глави 11 КАС України, дана справа належить до категорії термінових адміністративних справ.

Відповідно до положень ч.2 ст. 12 КАС України, справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення, розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 121, 122, 160, 161, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановити для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити проведення судового засідання 07 травня 2020 року об 10 год. 00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня сповіщення про позовну заяву для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

29.04.2020