Ухвала суду № 88950925, 21.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36313/16-ц

Провадження № 6/761/405/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2020 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 13.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором та коштів судового збору. При цьому, заявник зазначає, що в зв`язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник у своїй заяві просив проводити її розгляд без участі представника, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» заборгованість за Кредитним договором №37094/06/К2 від 11.05.2012 року усього в сумі 2 478,71 грн., з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року виправлено описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у цивільній справі №761/36313/16-ц, провадження №2/761/8270/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В другому абзаці резолютивної частини заочного рішення замість невірно зазначеної назви товариства «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експресс-Банк»», вказано як «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк»». У третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 13 грудня 2016 року зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн., замість невірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.».

Заочне рішення та ухвала не оскаржувались та набрали законної сили.

На підставі даного рішення, яке набрало законної сили, Шевченківським районним судом м. Києва 05.04.2017 року видано виконавчий лист.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, у ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» відбулась реорганізація шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків є ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Дане об`єднання відбулось за спрощеною процедурою відповідно до Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків». Зазначена процедура, а відповідно й правонаступництво банківської установи підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача із виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 761/36313/16-ц за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 104 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 761/36313/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 21.04.2020 року