Ухвала суду № 8894352, 02.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2009 р.Справа № 22-а-8206/09

Справа 22-а-8206/09

колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві Співак О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року по справіза адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до повного товариства "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" та ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Брокер", за участю прокуратури Харківської області про стягнення суми, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2008 року Державна податкова інспекція у Комінтернівському міста Харкова (подалі ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова) звернулась до суду з позовом до повного товариства "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" (подалі ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія") та ОСОБА_1, яким просить стягнути з відповідача ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" суму вартості простого векселя № 3227995715, емітованого 29 березня 2005 року приватним підприємством "Нертус-Ц", загальною номінальною вартістю 8.000.000 грн. по договірній ціні 7.900.000 грн.

Позивач зазначає, що договір придбання цінних паперів № 163-к від 21 квітня 2005 року відповідачем ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" укладений з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, - незаконного заволодіння майном держави у вигляді податку з доходів фізичних осіб в сумі 948.870 грн. Інші договори, - з ОСОБА_1 (договір позики № 15), з ТОВ "Компанія "Брокер", укладалися відповідачем ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" з метою приховування доходів підприємства від оподаткування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року в задоволені позовних вимог ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом визначено про недоведеність позивачем наміру відповідача ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" діяти з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства при укладанні зазначених договорів та скінченням термінів застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст. 250 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 201 ч. 1 п. 1КАС України, слід частково змінити.

За матеріалами справи вбачається, що за наслідками проведення планової виїзної перевірки діяльності ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23 лютого 2005 року по 30 червня 2007 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складено акт перевірки № 3888/22-015/33410809 від 14 грудня 2007 року, яким встановлені порушення підприємством ст. 8, п. 19.2, ст. 19 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-1У "Про податок з доходів фізичних осіб", що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб за перевіряє мий період на загальну суму 948.870 грн.

На підставі даного акту, а також рішень щодо відхилення скарг ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0002031720/0 від 29 грудня 2007 року, № 0002031720/1 від 02 квітня 2008 року, № 0002031720/2 від 22 травня 2008 року, № 0002031720/3 від 15 серпня 2008 року якими підприємству визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 2.846.610 грн., у тому числі: 948.870 грн. основний платіж, 1.897.740 грн. - штрафна санкція.

З документів, що маються в матеріалах справи, вбачається, що для досягнення такого результату 20 квітня 2005 року між ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" та ОСОБА_1 укладений договір позики № 15, за умовами якого остання отримала позику у розмірі 2.000.000 грн. на строк до 23 березня 2010 року, зі сплатою 2% річних від суми позики ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" за користування позикою.

Платіжним дорученням № 15 від 20 квітня 2005 року на рахунок в АКБ Золоті ворота м. Харкова на імя ОСОБА_1 перераховано 1.105.500 грн. на виконання умов договору позики № 15.

Платіжним дорученням № 24 від 22 квітня 2005 року на рахунок в АКБ Золоті ворота м. Харкова на імя ОСОБА_1 перераховано 105.500 грн. на виконання умов договору позики № 15.

21 квітня 2005 року між ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" та ОСОБА_2 укладений договір доручення, за умовами якого останнім прийняті зобовязання щодо отримання в касі ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" готівкових коштів для наступної передачі їх позичальникам товариства, отримувати у позичальників готівкові кошти в оплату сум позики та плати за користування позикою.

За умовами договору факт виконання зазначених дій повинен оформлюватися відповідним звітом про виконання умов цього договору.

21 квітня 2005 року між ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" та ТОВ "Компанія "Брокер" укладений договір доручення № 162-к щодо операцій з цінними паперами, за умовами якого останнє прийняло на себе зобовязання придбати від імені та за рахунок ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" один вексель (№ вексельного бланку 3227995715) загальною номінальною вартістю 8.000.000 грн., загальною договірною вартістю 7.900.000 грн. у особи, що його випустила 29 березня 2005 року (емітента) - ПП "Нертус-Ц", з датою погашення векселя не раніше 01.01.2015 року.

21 квітня 2005 року між ТОВ "Компанія "Брокер" (що має відповідну ліцензію на здійснення операцій з цінними паперами і діє в інтересах та за рахунок ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія") та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу № 163-к щодо операцій з цінними паперами, за умовами якого останнє придбало у ОСОБА_1 один вексель (№ вексельного бланку 3227995715) загальною номінальною вартістю 8.000.000 грн., загальною договірною вартістю 7.900.000 грн., емітент - ПП "Нертус-Ц", з датою погашення векселя не раніше 01.01.2015 року. Термін оплати придбаного векселя не пізніше 30 грудня 2005 року.

За додатком до договору № 163-к від 21 квітня 2005 року ОСОБА_1 передала, а ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" прийняв зазначений вексель.

25 травня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" з заявою про залік взаємних однорідних вимог 691.000 грн., що виниклі між нею та ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" згідно з договорами: № 15 від 20 квітня 2005 року та 21 квітня 2005 року

Відповідно до видаткових касових ордерів № 138 від 27 вересня 2005 року та № 178 від 06 липня 2006 року ОСОБА_1 виплачено по 3.000.000 грн. згідно умов договору № 163-к від 21 квітня 2005 року.

Постановою господарського суду Луганської області від 07 червня 2006 року (справа № 9/238пн-ад) задоволені позовні вимоги державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська до приватного підприємства "Нертус-Ц", третя особа управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи, - визнаний недійсним запис від 02 серпня 2004 року № 1382102000000124 ПП "Нертус-Ц", припинено юридичну особу ПП "Нертус-Ц", код 33009246.

Як вбачається з судового рішення, - засновником та керівником ПП "Нертус-Ц" значиться гр-н ОСОБА_3 З пояснень, які надані суду гр-м ОСОБА_3 він не є і ніколи не був засновником цього підприємства та не має ніякого відношення до його фінансово-господарської діяльності.

В засіданні суду апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що ніяких взаємовідносин між нею ПП "Нертус-Ц", та ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" не має та не було. У звязку з скрутним фінансовим становищем, за винагороду в розмірі 200 грн., вона підписала якісь папери. Особа, що передала їй 200 грн. переконала її у відсутності будь-яких негативних наслідків таких дій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року, що набрала законної сили 16 листопада 2009 року, відмовлено в задоволені адміністративного позову ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова: № 0002031720/0 від 29 грудня 2007 року, № 0002031720/1 від 02 квітня 2008 року, № 0002031720/2 від 22 травня 2008 року, № 0002031720/3 від 15 серпня 2008 року якими підприємству визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 2.846.610 грн., у тому числі: 948.870 грн. основний платіж, 1.897.740 грн. - штрафна санкція.

Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2374-ІІІ "Про обіг векселів в Україні" прості векселі, які були передані в порядку розрахунку за надані позивачем послуги, видаються лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що договором є домовленість двох спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своїми правовими ознаками договір позики є укладеною між позикодавцем (кредитором) і позикоотримувачем (боржником) односторонньою, реальною, сплатною або безоплатною угодою.

Згідно ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

Згідно ст. 9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

Згідно ч. 2 ст. 9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Несплачений підприємством, зокрема, податок з доходів фізичних осіб є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Таким чином, ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" укладено правочин, який суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 ЦК порушує публічний порядок, оскільки він був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України (подалі ГК України), господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї зі сторін чи відповідного органу державної влади визнане судом недійсним повністю або в частині. За вчинення таких правочинів застосовуються конфіскаційні санкції, передбачені частиною першою статті 208 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а в разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині першій статті 238 ГК України.

Оскільки, встановлені частиною 1 статті 208 ГК України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених статтею 250 цього Кодексу, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення субєктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, правові підстави для задоволення позовних вимог ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова відсутні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова без задоволення та про необхідність змінення оскаржуваного судового рішення, - виключення з мотивувальної частини висновків суду першої інстанції щодо відсутності ознак нікчемності правочину договору купівлі від 21 квітня 2005 року відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ПТ "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" придбав один вексель (№ вексельного бланку 3227995715) загальною номінальною вартістю 8.000.000 грн., загальною договірною вартістю 7.900.000 грн., емітент - ПП "Нертус-Ц", з датою погашення векселя не раніше 01.01.2015 року.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 2, ст. 201 ч. 1 п. 1, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова залишити без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року змінити, виключивши з мотивувальної частини висновок щодо відсутності ознак нікчемності правочину договору купівлі від 21 квітня 2005 року відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а повне товариство "Ломбард Інтегралфінанс" і Компанія" придбав один вексель (№ вексельного бланку 3227995715) загальною номінальною вартістю 8.000.000 грн., загальною договірною вартістю 7.900.000 грн., емітент приватне підприємство "Нертус-Ц", з датою погашення векселя не раніше 01.01.2015 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис)А.М. Григоров

Повний текст виготовлений та підписаний 07 грудня 2009 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.