Ухвала суду № 88942619, 23.04.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8271/20

Провадження № 1-кс/686/5100/20

УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В., скаржника-адвоката Довгаля І.О., розглянувши судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката Довгаля І.О. в інтересах АТ «ОТП Банк» на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому від 01.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №62019240000001074 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

14.04.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката Довгаля І.О. представника АТ «ОТП Банк» від 08.04.2020 року на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Шершелюка А.Ю. від 01.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62019240000001074 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в якій скаржник просить скасувати вищевказану постанову, та зобов`язати слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому провести в присутності адвоката Довгаля І.О. представника АТ «ОТП Банк» слідчу дію у виді допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

У судовому засіданні скаржник підтримує вимоги скарги та просить її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №62019240000001074 від 28.12.2019 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальні правопорушення, відомості до якого внесено за №62019240000001074, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.5 ст.191 КК України.

Встановлено, що за вих. №В00-12-4-10/81 від 26.03.2020 року представником потерпілого АТ «ОТП Банк» адвокатом Довгалем І.О. подано клопотання директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про проведення слідчої дії у даному кримінальному провадженні, а саме про проведення в присутності адвоката Довгаля І.О. представника АТ «ОТП Банк» слідчу дію у виді допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

01.04.2020 року постановою слідчого Шершелюка А.О., представнику потерпілого АТ «ОТП Банк» адвокату Довгалю І.О. відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про проведення в присутності адвоката Довгаля І.О. представника АТ «ОТП Банк» слідчу дію у виді допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України). Тому, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України повноваженнями доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом наділений прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим Шершелюком А.Ю. було відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не вважає за доцільність проведення в присутності представника потерпілого слідчої дії, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, тому скаргу слід задовольнити частково та постанову слідчого Шершелюка А.Ю. від 01.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката Довгаля І.О. в інтересах АТ «ОТП Банк» на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому від 01.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №62019240000001074 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задоволити частково.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому від 01.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №62019240000001074 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про допит свідка - скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2020 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя