Постанова № 8891582, 07.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2009 р. Справа № АС 10/656-08/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Шевцової Н.В.,

суддів - М’ягкого Є.В., , Макаренко Я.М.

секретаря судового засідання Чернової О.П.

за участю представника позивача: Мельниченко І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Алмаз»на постанову Господарського суду Сумської області від 10.02.2009 р. по справі № АС 10/656-08/5021

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Приватного підприємства «Алмаз»

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція в м. Суми(надалі по тексту –позивач, ДПІ в м. Суми) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Алмаз» (надалі по тексту –відповідач, ПП «Алмаз») в якому просив суд: стягнути з ПП «Алмаз»в дохід державного бюджету міста Суми на розрахунковий рахунок № 31111104700002 в ГУДК Сумської області, код 23636315, МФО 837013, код платежу 21080900, борг по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 43180 грн.00 коп.

Постановою Господарського суду Сумської області від 10.02.2009 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ПП «Алмаз»(м. Суми, вул..Ковпака,85/16,і.к.31209075) в дохід бюджету 43180 грн. штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідач, ПП «Алмаз», не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 10 лютого 2009 року і прийняти нову постанову, якою відмовити ДПІ в м. Суми в задоволенні адміністративного позову до ПП «Алмаз»про стягнення коштів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було враховано при прийнятті рішення по справі постанову Верховного Суду України від 20 листопада 2007 року щодо перевірки законності правового акта індивідуальної дії про застосування санкцій та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесене ДПІ в м. Суми перевірено не було.

Крім того суд першої інстанції, на думку відповідача, задовольнив вимогу, яка не була предметом судового розгляду, а саме: стягнув кошти в дохід бюджету, тоді як позивач просив стягнути кошти в дохід державного бюджету міста Суми, тобто в місцевий бюджет.

А також відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що до функцій податкових інспекцій належить звернення в суди з позовами про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна підприємств, установ, організацій, зокрема про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна ПП «Алмаз». В даному випадку, на підставі Закону України «Про державну податкову службу» ДПІ в м. Суми не має права звертатися до суду з вказаним вище позовом про стягнення коштів.

Позивач на апеляційну скаргу заперечення не подав.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 та 02 вересня 2008 року працівниками податкового органу проведена перевірка господарської одиниці-6 залів гральних автоматів, що належать приватному підприємству «Алмаз»з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №1776-Ш від 01.06.00 р., «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.06.96 р. із змінами та доповненнями та інших нормативно-правових актів, що регулюють готівковий обіг в Україні.

Перевіркою було встановлено порушення п.1,а.2,п.3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 1776-ІП від 01.06.00 р., із змінами та доповненнями, а саме надання послуг при проведені азартної гри гральними автоматами, що не оснащені фіскальною пам»яттю, не працюють у режимі реєстраторів розрахункових операцій.

За результатами перевірки позивачем було складено акти № 7126/18/19/13/31209075/562 від 01.09.2008 р., №7127/18/19/23/31209075/563 від01.09.2008 р., №7130/18/19/31209075/560 від 01.09.2008 р., №7129/18/19/23/31209075/561 від01.09.2008р., №7158/18/19/23/31209075/568 від 02.09.2008р. на підставі яких податковим органом прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№0006762304/0/65539 від 05.09.2008 р. на суму 10540 грн., №0006772904/0/65540 від 05.09.2008 р. на суму 6800 грн., №0006852304/0/6603 від 10.09.2008 р. на суму 11220 грн., №0006902304/0/66306 від 10.09.2008 р. на суму 4760 грн., №0006882304/0/66305 від 10.09.2008 р. на суму 9860 грн., №0006892304/0/66302 від 10.09.2008 р. на суму 3400 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дані рішення були одержані відповідачем та не оскаржені в судовому порядку. Заборгованість відповідача підтверджується актами перевірки, податковим повідомленням-рішенням.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Визначення реєстратора розрахункових операцій міститься в ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" –це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно - касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Також, зазначеним Законом визначено, що автомат з продажу товарів (послуг) є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно до п. 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України “Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.12.2000 р. № 614 (зі змінами та доповненнями, зареєстровано в Мін'юсті України 05.02.2001 р. за № 107/5298, за текстом –Порядок № 614), до реєстрації приймаються реєстратори розрахункових операцій, модифікації яких включено до Державного реєстру РРО (за текстом –Державний реєстр), з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що строк служби, встановлений у технічній документації на РРО, не вичерпано, а також з врахуванням строків реєстрації, установлених Державним реєстром.

На виконання вимог ст. 12 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ” від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (у редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-III, зі змінами та доповненнями), постановою Кабінету Міністрів України “ Про затвердження Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій ” від 29.08.2002 р. № 1315 затверджено Положення про Державний реєстр (зі змінами та доповненнями, за текстом –Положення № 1315).

Згідно з визначенням норм цього Положення Державний реєстр РРО –це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також, визначено, що державний реєстр складається з двох частин: перша містить перелік моделей, дозволених до первинної реєстрації в органах державної податкової служби; друга –перелік моделей, строк первинної реєстрації (дії сертифікатів відповідності) яких закінчився. Такі моделі повторно включаються до першої частини Державного реєстру в порядку, встановленому для первинної реєстрації моделі.

Строком первинної реєстрації моделі вважається граничний строк, до закінчення якого дозволяється реєструвати в органах ДПС конкретні моделі, що раніше не були зареєстровані, який визначається згідно із строком дії сертифіката відповідності моделі з конкретною версією внутрішнього програмного забезпечення (пп. 2 п. 4 Положення № 1315).

Так, в Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, який на момент проведення перевірки діяв в редакції Наказу Державної податкової адміністрації від 10.09.2008 року № 581 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції", не було внесено відповідних змін про наявність відповідних автоматів з продажу послуг у сфері грального бізнесу. Так, в розділі 7 частини 1 Державного реєстру серед реєстраторів розрахункових операцій, дозволених до первинної реєстрації, зазначені лише два види апаратів з продажу товарів (послуг), проте жоден не призначений для використання у сфері грального бізнесу. Відсутні такі апарати і в розділі 6 частини 2 Державного реєстру. Зазначене зумовлює відсутність можливості у позивача зареєструвати наявні в нього та інші існуючі гральні автомати в органах державної податкової служби як належний реєстратор розрахункових операцій, згідно вимог Порядку № 614.

Крім цього, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме: при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.

Пунктом 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

До теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарів (послуг) не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, не здійснена, що унеможливлює законне використання відповідачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції - гральних автоматів.

Крім того, абзацом 2 п. 1 Постанови № 121 передбачено, що до настання зазначених строків суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Разом з тим, "Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають у оплату за участь у грі –платіжні засоби у валюті України - монети, що також унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" № 265/95 -ВР, порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки й виплачують виграш у валюті України в цей час відсутній, відповідач, як господарюючий суб'єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно. Отже, через відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку розрахункових операцій та використання реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції, у відповідача відсутній обов'язок щодо їх використання при застосуванні вищевказаних гральних автоматів в своїй господарській діяльності.

В зв’язку з наведеним колегія суддів не може вважати на підставі наданих документів, що відповідачем доведена правомірність своїх рішень.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.3 ст.198, п. 4 ст.202, ч. 2 ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алмаз»- задовольнити.

Постанову Господарського суду Сумської області від 10.02.2009 р. по справі № АС 10/656-08/5021-скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в м. Суми до Приватного підприємства «Алмаз»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій-відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя< підпис >Шевцова Н.В.

Судді< підпис >

< підпис >М’ягкий Є.В. Макаренко Я.М. < Список >< Текст > Повний текст постанови виготовлений 11.09.2009 р.