Ухвала суду № 8891619, 20.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-4435/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.

за участю представника позивача Лисенко Максима Віталійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2009р. по справі№2-а-4435/08/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харковазвернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 :

-податковий борг по податку з фізичних осіб у розмірі 3328,14 грн. на рахунок №33212801700006 одержувач - УДК у Ленінському районі м. Харкова, в установі банку ГУДК в Харківській області, МФО 851011, код одержувача 24134120.

-податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 129738,00 грн., де 85472,00 грн. за основним платежем та 44266,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями на рахунок №31115029700006 одержувач - УДК у Ленінському районі м. Харкова, в установі банку ГУДК в Харківській області, МФО 851011, код одержувача 24134120.;

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2009р. по справі№2-а-4435/08/2070 позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова задоволено.

Стягуто з ФО-П ОСОБА_2 податковий борг по податку з фізичних осіб у розмірі 3328,14 грн. на рахунок №33212801700006 одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, в установі банку ГУДК в Харківській області, МФО851011, код одержувача 24134120 та податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 129738, 00 грн., де 85472,00 грн. - основний платіж, 44266,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція на рахунок №31115029700006, одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, в установу банку ГУДК в Харківській області, МФО 851011, код одержувача 24134120.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Фізична особа - підприємця ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2009р. по справі№2-а-4435/08/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова скасувати, винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на ту обставину, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: ч. 4 ст. 11 КАС України, ст. 1011 Цивільного Кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.01.2006 року по 11.05.2007 року, про що було складено акт перевірки № 1135/17/218/НОМЕР_1 від 16.05.2007 року.

У відповідності до ст.7, п.22.3 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями позивачу визначено суму податкового зобовязання в розмірі 3328,14 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000901701/0 від 31.05.2007 року.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначені повідомлення-рішення позивачем були оскаржені до суду і постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2008 року по справі № 2-а-5253/2008 в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2 до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було відмовлено в повному обсязі. Дана постанова набрала чинності з моменту її проголошення та оскаржена не була, а тому вимоги ДПІ є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи фізична особа-підприємець ОСОБА_2 знаходиться на податковому обліку як платник податків в державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова.

ДПІ у Ленінському районі м.Харкова проведено позапланову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.01.2006р. по 11.05.2007 і., про що було складено акт перевірки №1135/17/218/НОМЕР_1 від 16.05.2007 р.

При звірці наданих ФО-П ОСОБА_2 до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова книг обліку доходів та витрат, актів виконаних робіт позивачем була встановлена сума чистого доходу, одержаного відповідачем від роздрібної торгівлі у розмірі 25601,05 грн., при цьому в порушення ч.3 ст.13 та п.4 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року зі змінами та доповненнями, на вказану суму не нараховано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб за 3 квартал 2006 року.

У відповідності до ст.7, п.22.3 ст.22 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІУ від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями ФО-П ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 3328,14 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000901701/0 від 31.05.2007 р., яке відповідачем було у той же день отримано.

Крім цього, перевіркою встановлено, що за період 2-3 кварталів 2006 року виручка ФО-П ОСОБА_2 від здійснення підприємницької діяльності перевищила 500 тис. грн.

Відповідно до п. 2.3 ст.2, п.9.3, п.9.4 ст.9, п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями, з 01.07.2006 р. ФО-П ОСОБА_2 повинна зареєструватися платником ПДВ та в подальшому, згідно ст.6 зазначеного закону, сплачувати податок на додану вартість за ставкою 20%. На підставі зазначеного, винесено податкове повідомлення-рішення від 31.05.2007 р. №0000911701/0 на суму 129738 грн., з них 85472,00 грн. - основний платіж, 44266,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція, застосована згідно з п.п.17.1.2 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000р.

Оскільки в порядку п.5.2 ст.5 зазначеного закону нарахування підприємцем не були оскаржені, вказані суми по податковим-повідомленням рішенням стали узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Підпунктом 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу.

На виконання вищезазначеної норми закону ДПІ у Ленінському районі м.Харкова на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу №1/10 від 21.01.2008 р., якою повідомлено про суму податкового боргу.

25.02.2008 р. за №2/342 ФО-П ОСОБА_2 було направлено другу податкову вимогу, якою було попереджено про право податкового органу на застосування до підприємця заходів, направлених на примусове стягнення податкового боргу. Однак, добровільно відповідач борг не сплатив.

В подальшому відповідачем було оскаржено вищезазначені податкові повідомлення рішення до Харківського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 23 липня 2008 року визнав їх недійсними, але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.08 року по справі №22-а-6304/08 рішення суду першої інстанції було скасовано і в задоволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_2 до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова було відмовлено в повному обсязі. Дана постанова набрала чинності з моменту її проголошення та стала обов'язковою до виконання.

Колегія суддів зазначає, що згідно з приписами п.п.5.2.1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідач по справі процедурою адміністративного оскарження, яка передбачена п.п.5.2 вищезазначеного Закону не скористався, а тому винесені ДПІ у Ленінському районі м. Харкова податкові повідомлення-рішення № 0000901701/0 від 31.05.2007 року та від 31.05.2007 року №0000911701/0 на суму 129738 грн. вважались узгодженими з моменту їх винесення та до моменту звернення відповідача до суду з позовом про визнання їх недійсними.

У відповідності до п.п. 5.2.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Рішення по справі було прийнято Харківським апеляційним адміністративним судом від 09.12.2008 року по справі № 2-а-5253/2008, згідно якого податкові повідомлення-рішення № 0000901701/0 від 31.05.2007 року та від 31.05.2007 року №0000911701/0 недійсними визнані не були, а тому є обовязковими до виконання.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2009р. по справі№2-а-4435/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя< підпис >Дюкарєва С.В.

Судді< підпис >

< підпис >Зеленський В.В. Катунов В.В. < Список >< Текст > Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2009 р.