Ухвала суду № 88913388, 23.04.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1908/20

4с/303/12/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., секретар Варга Н.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2020 року скаржник звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Скарга мотивована тим, що 14 травня 2019 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 303/7992/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Згідно даного заочного рішення з скаржника на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 145 714 (сто сорок п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 2185 (дві тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 71 коп.

05 липня 2019 року був виданий виконавчий лист про стягнення суми коштів, 04 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. було відкрито виконавче провадження № 60218398.

21 грудня 2019 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області виніс ухвалу про розстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 303/7992/18. На виконання даної ухвали суду скаржник з січня 2020 року сплачує грошові кошти на розрахунковий рахунок стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк». В той же час стягувач не повідомив приватного виконавця Лукечу О.В. про наявність даної ухвали суду та її добровільне виконання.

10 квітня 2020 року скаржнику стало відомо про наявність постанови приватного виконавці виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 09 квітня 2020 року про арешт коштів боржника. В результаті дії даної постанови приватного виконавця порушуються права, так як скаржник не може в повному об`ємі використовувати свої кошти, які знаходяться на карткових рахунках для задоволення потреб сім`ї.

22.04.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович надійшли пояснення по суті скарги ОСОБА_1 .

Приватний виконавець в своїх поясненнях вказав, що 04.10.2019 року ним, відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Одним із заходів примусового виконання рішення суду, згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», є накладення арешту на кошти боржника.

09 квітня 2020 року виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти ОСОБА_4 .

Що стосується ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року у справі № 303/7992/18 про розстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу № 303/7992/18, то про її наявність виконавцю стало відомо тільки 10 квітня 2020 року, після направлення ОСОБА_4 копії ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Станом на 09 квітня 2020 року, дату винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року у справі № 303/7992/18 про розстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу № 303/7992/18 від боржника чи стягувача на адресу приватного виконавця не надходила.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що 14 травня 2019 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 303/7992/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Згідно даного заочного рішення з скаржника на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 145 714 (сто сорок п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 2185 (дві тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 71 коп.

05 липня 2019 року був виданий виконавчий лист про стягнення суми коштів, 04 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. було відкрито виконавче провадження № 60218398.

21 грудня 2019 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області виніс ухвалу про розстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 303/7992/18. На виконання даної ухвали суду скаржник з січня 2020 року сплачує грошові кошти на розрахунковий рахунок стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк». В той же час стягувач не повідомив приватного виконавця Лукечу О.В. про наявність даної ухвали суду та її добровільне виконання.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, про доцільність часткового задоволення скарги, так як приватний виконавець діяв в межах закону, а його дії були правомірними, так як про наявність ухвали суду про розстрочення виконання рішення йому стало відомо лише 10.04.2020 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 259-261, 450, 451,353, 354 ЦПК України, ст.ст. 18, 26, 37 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» - задоволити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича від 09.04.2020 року, ВП №60218398 про арешт коштів боржника ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2020 року.

Головуючий В.М. Довжанин