Ухвала суду № 88913384, 23.04.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6172/19

2п/303/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №303/6172/19, 2/303/2131/19 за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що відповідач не мала можливості взяти участь у судових засіданнях, оскільки вона не отримувала повістку про виклик до суду і не могла подати докази та заперечення проти позову.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд заочного рішення подала до суду клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2019 року вищезазначений позов був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, чим самим була позбавлена прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та її заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2019 року - задоволити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2019 року.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2019 року по справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 год. 00 хв., 20 травня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір