Рішення № 88911883, 23.03.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4531/18

Провадження № 2/175/1464/18

З а о ч н е Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретарі – Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07.1/439-6 від 25.12.2006 року та надано позивачу кошти (кредит) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності і цільового характеру використання грошові кошти в сумі 65600 долари США для своїх споживчих цілей, встановлено відсотки за користування кредитом в оговореній сумі на суму залишку заборгованості за кредитом (12,5%) зі встановленням кінцевого терміну повернення кредиту строк дії до 24.12.2021 року. В забезпечення виконання даного зобов`язання між позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір № 1097 від 25.12.2006 року, предметом якого були: земельна ділянка номер 207 площею 0,0566 гектарів, кадастровий номер -1221455800-01-108-0012, що розташована за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, садове товариство «Будівельник»; дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 Слобожанське, садівниче товариство «Строитель», загальною площею 140,00 кв.м.

08 грудня 2010 року Постановою Господарського суду Запорізької області по справі 25/212/10 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер за ДРФО - 25995087703 визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серії АВ № 545798 від 05.08.2010 року, ідентифікаційний номер за ДРФО - 2846107287). Відповідно до реєстру вимог кредиторів від 11.02.2011 року вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 07.1/439-6 від 25.12.2006 року у сумі 641691,88 грн. були визнані ліквідатором. В подальшому, як правильно зазначено в позовній заяві, 13.05.2011 року Товарною біржею «Придніпров`є» проведено продаж з прилюдних торгів земельної ділянки номер 207 площею 0,0566 гектарів, кадастровий номер - 1221455800-01-108-0012, що розташована та території садівничого товариства «Строитель» (на даний час Будівельник), Ювілейна селищна рада Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, та дачного будинку за номером АДРЕСА_1 що АДРЕСА_1 районі, смт. Ювілейне, садівниче товариство «Строитель», які належали ОСОБА_1 17 травня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в особі арбітражного керуючого, ліквідатора банкрутства Венської О.О. (Продавцем) з однієї сторони та ОСОБА_2 (Покупцем) з іншої сторони був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки номер 207 площею 0,0566 гектарів, кадастровий номер - 1221455800-01-108-0012, що розташована та території садівничого товариства «Строитель», Ювілейна селищна рада Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгопятою С.О., зареєстрований в Реєстрі за номером 716. Згідно з актом про проведення прилюдних торгів з реалізації домоволодіння та земельної ділянки, проведених Товарною біржею «Придніпров`є» 13.05.2011 року, кінцева ціна продажу земельної ділянки склала 23000, 00 грн. (двадцять три тисячі гривень 00 коп.).

Також 17 травня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в особі арбітражного керуючого, ліквідатора банкрутства Венської О.О. (Продавцем) з однієї сторони та ОСОБА_2 (Покупцем) з іншої сторони був укладений Договір купівлі-продажу дачного будинку за номером АДРЕСА_1 що АДРЕСА_2 , садівниче АДРЕСА_3 « АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгопятою С.О., зареєстрований в Реєстрі за номером 715. Згідно з актом про проведення прилюдних торгів з реалізації домоволодіння та земельної ділянки, проведених Товарною біржею «Придніпров`є» 13.05.2011 року, кінцева ціна продажу дачного будинку склала 69500, 00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Відповідно до Ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.08.2012 року по справі № 25/212/10, Ліквідаційний баланс банкрута - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , та звіт ліквідатора було затверджено. Підприємницьку діяльність - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - припинено. Грошові кошти отримані від реалізації майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 92 500,00 грн. розподілено наступним чином: арбітражний керуючий Венська О.О. (заборгованість по заробітній платі, витрати по ліквідпроцедурі) -33 389,00 грн. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк". 03150. м. Київ вул. Ковпака. 29 в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк". 61057. м. Харків, вул. Гоголя, б. 10 - 59 111.00 грн.

Таким чином, іпотечне майно, що складалося і земельної ділянки номер НОМЕР_1 площею 0,0566 гектарів, кадастровий номер - 1221455800-01-108-0012, що розташована та території садівничого товариства «Строитель», смт. Слобожанське, та дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 Дніпропетровському районі, смт. Слобожанське, садівниче товариство «Строитель» - було реалізовано ліквідатором в процесі банкрутства ФОП ОСОБА_1 Кредиторські вимоги іпотеко держателя за Договором кредиту були визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів. В подальшому. ПАТ «Укрсоцбанк» були виплачені грошові кошти отримані від реалізації майна боржника (іпотечного майна), та частково погашена заборгованість.

Відповідно до Звіту ліквідатора Венської О.О. від «20» вересня 2011 року, вимоги кредиторів у томі числі ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 641691.88 грн. не задоволені, у зв`язку із відсутністю майна банкрута, таким чином вимоги є погашеними.

В подальшому вже в 2018 році позивачу стало відомо про наявність відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем виконавчого провадження № 55607943 на підставі виконавчого напису вчиненого 06.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрованого в реєстрі за № 28767. відповідного до якого звернено стягнення на: земельну ділянку номер 207 площею 0,0566 гектарів, кадастровий номер -1221455800-01-108-0012, що розташована за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, садове товариство «Будівельник»; дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 . Слобожанське, садівниче товариство «Строитель», загальною площею 140,00 кв.м.

Відповідно до виконавчого напису, запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету Іпотеки, задовольнити вимоги кредитора у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання /неналежного виконання Боржником умов договору за період з 28.12.2014 року по 29.05.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом - 53952 дол. США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 56261,5 дол. США.

Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, виходячи із наступного. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною. заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 37, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині!, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

В даному випадку, по-перше у Відповідача відсутнє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вимоги відповідача за кредитним договором вже задоволені за рахунок даних предметів іпотеки під час провадження у справі про банкротство ФОП ОСОБА_1 . Зазначені предмети іпотеки у встановленому законом порядку через проведення торгів та товарною біржею були реалізовані третій особі по даній справі - ОСОБА_2 , а грошові кошти отримані за рахунок такої реалізації виплачені відповідачу.

Тобто в даному випадку Відповідач намагається вдруге звернути стягнення на одне й те саме майно за відсутності в останнього такого права.

По-друге, як зазначено в ст. 88 Закону України «Про нотаріат», однією із основних умови для вчинення виконавчого напису є умова про те, шо з дня виникнення права вимоги має минути не більше трьох років. В даному випадку, в тексті виконавчого напису зазначено про заборгованість, що виникла за період з 28.12.2014 року по 29.05.2017 року, проте дані дати не відповідають дійсним обставинам справи. Так, Відповідач вже заявляв вимоги по погашення повної суми кредиту під час провадження у справі про банкротство, та був включений до реєстру кредиторів ФОП ОСОБА_1 ще від 11.02.2011 року. Тобто щонайменш станом на 11.02.2011 року у Відповідача існувало та було реалізованим ним право вимоги за кредитним договором.

В свою чергу виконавчий напис вчинено 06.12.2017 року, тобто більше ніж через шість років з моменту виникнення права вимогу у Відповідача. А тому умова про те, що з дня виникнення права вимоги має минути не більше трьох років, не виконана, а тому виконавчий напис не вчинено в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат». По-тертє, Відповідачем та нотаріусом порушенні вимоги підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку та ст. 35 Закону «Про іпотеку», оскільки жодне повідомлення Позивачу не надсилалося, та позивачем не отримувалося. По-четверте, в даному випадку, станом на 20.09.2011 року Відповідачем були заявлені вимоги в розмірі 641691,88 грн. В свою чергу, відповідно до виконавчого напису заявлена вимоги вкладає 110213,5 грн. дол. США, дана сума є набагато більшою, ніж вимога визнана в Ухвалі Господарського суду Запорізької області від 02.08.2012 року по справі № 22/121/10, якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора. До того ж невідомим є факт, чи врахована взагалі сума в розмірі 59111,00 грн. отримана відповідачем від реалізації іпотечного майна під час провадження у справі про банкрутство. Таким чином, беззаперечною є та обставина, що заборгованість за кредитним договором є спірною, зокрема, позивач не погоджується із тим фактом, що у банка виникло право вимоги про погашення зобов`язання, оскільки він вже задовольнив свої вимоги за рахунок іпотечного майна. Відповідно до Звіту Ліквідатора від 20.09.2011 року вимоги кредиторів не задоволені у зв`язку із відсутністю майна банкрута, таким чином є погашеними. Отже, виконавчий напис не міг бути вчинений, оскільки відповідачем не було надано нотаріусу документів, які підтверджували факт безспірності заборгованості. По-п`яте, відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. В оспорюваному нотаріальному написі вчиненому 06.12.2017 року приватним нотаріусом міського Київського нотаріального округу Чуловським В.А. зазначена загальна сума заборгованості 110213,5 доларів США, без визначення суми за офіційним курсом в еквіваленті в гривнях, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, в даному випадку позивачем доведено обставини відсутності у Відповідача як права на права на погашення суми боргу так і права та звернення стягнення на предмет іпотеки, факт виникнення у відповідача права вимоги раніше ніж три роки перед вчиненням виконавчого напису, а також спростування безспірності вимог, що з врахуванням висновку Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, є підставою для задоволення позовних вимог. Аналогічний висновок зазначено в Постанові Верховного суду від 07.02.2018 року по справі № 204/4071/14-ц, провадження № 61-360св18.

Просить суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06 грудня 2017 року зареєстрований в реєстрі за № 28767, вичинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на Іпотечному договорі №1097 від 25 грудня 2006 року, який укладено від ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк». Судові витрати стягнути із відповідача

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» просить відмовити у задоволенні позову, оскільки Банком з заявою про вчинення виконавчого напису були подані всі документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Крім того у банку відсутні відомості про те, що в межах процедури банкрутства позивача у справі №25/212/10 вирішувалось питання про задоволення грошових вимог саме за кредитним договором №07.1/439-6 від 25.12.2006 року, а не за іншими зобов`язаннями позивача перед АТ «Укрсоцбанк». Позивач не навів жодних обставин, які б свідчили про оспорення чи невизнання ним заборгованості станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису, з огляду на це є безпідставним посилання позивача на відсутність ознак безспірності заборгованості.

Представником позивача Сірик О.О. подана заява про розгляд справи у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явивсь, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове за сідання не з`явився з невідомої суду причини, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.12.2006 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 07.1/439-6, за умовами якого позивачу надано кредит в розмірі 65000 доларів США зі сплатою процентної ставки в розмірі 12,5% річних на строк до 24.12.2021 року.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору Позичальник зобов`язався щомісячно до 10 числа кожного місяця рівними частинами сплачувати Кредитору суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом і проценти за користування кредитом в розмірі 364 доларів США..

25.12.2006 р. в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем укладено договір іпотеки № 1097, за яким в іпотеку передано: земельну ділянку номер 207 площею 0,0566 гектарів, кадастровий номер -1221455800-01-108-0012, що розташована за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, садове товариство «Будівельник»; дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 Слобожанське, садівниче товариство «Строитель», загальною площею 140,00 кв.м..

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису.

06.12.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 28767 про звернення стягнення на земельну ділянку номер 207 площею 0,0566 гектарів, кадастровий номер -1221455800-01-108-0012, що розташована за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, садове товариство «Будівельник»; дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 , смт. Слобожанське, садівниче товариство «Строитель», загальною площею 140,00 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07.1/439-6 від 25.12.2006 року в розмірі 59952,50 доларів США, за відсотками в розмірі 56261,50 доларів США за період з 28.12.2014 р. по 29.05.2017 р.

Приватним нотаріусом жодних письмових доказів, які надавалися при зверненні ПАТ «Укрсоцбанк» суду не надавалися.

Згідно з ч.1 статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

У відповідності до ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше третьої років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662.

Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)».

Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту:

«Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу».

Також Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту:

«Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Однак, при вчиненні виконавчого напису за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Чуловським В.А. не була перевірена беспірність заборгованості.

Як вбачається зі звіту арбітражного керуючого ліквідатора Венської О.О. від 20 вересня 2011 року, Постановою Господарського суду Запорізької області від 08 грудня 2010 року по справі 25/212/10 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 ) визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серії АВ № 545798 від 05.08.2010 року, ідентифікаційний номер за ДРФО - 2846107287). Ліквідатором були визнані вимоги кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» за його заявою від №11.4.4/85-242 від 28.02.2011 року у сумі 641691,88 грн. 13.05.2011 року Товарною біржею «Придніпров`є» проведено продаж з прилюдних торгів земельної ділянки номер НОМЕР_1 площею 0,0566 гектарів, кадастровий номер - 1221455800-01-108-0012, що розташована та території садівничого товариства «Строитель» (на даний час Будівельник), Ювілейна селищна рада Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, та дачного будинку за номером АДРЕСА_1 що АДРЕСА_2 районі, смт. Ювілейне, садівниче товариство «Строитель», які належали ОСОБА_1 . Грошові кошти отримані від продажу майна ОСОБА_1 у розмірі 92 500,00 грн. та розподілено наступним чином: арбітражний керуючий Венська О.О. - 17084,00 грн., ТБ «Придніпров`є» - 13875, 00 грн.; приватному нотаріуса Долгопятовій С.О. – 2430, 00 грн.; ХФ ПАТ "Укрсоцбанк" – 59 111,00 грн. Вимоги кредиторів у сумі 885 816, 88 грн. не задоволені у зв`язку з відсутністю майна банкрута, таким чином вимоги є погашеними.

17 травня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в особі арбітражного керуючого, ліквідатора банкрутства Венської О.О. (Продавцем) з однієї сторони та ОСОБА_2 (Покупцем) з іншої сторони був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки номер 207 площею 0,0566 гектарів, кадастровий номер - 1221455800-01-108-0012, що розташована та території садівничого товариства «Строитель», Ювілейна селищна рада Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгопятою С.О., зареєстрований в Реєстрі за номером 716. Згідно з актом про проведення прилюдних торгів з реалізації домоволодіння та земельної ділянки, проведених Товарною біржею «Придніпров`є» 13.05.2011 року, кінцева ціна продажу земельної ділянки склала 23000, 00 грн. (двадцять три тисячі гривень 00 коп.). 17 травня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в особі арбітражного керуючого, ліквідатора банкрутства Венської О.О. (Продавцем) з однієї сторони та ОСОБА_2 (Покупцем) з іншої сторони був укладений Договір купівлі-продажу дачного будинку за номером АДРЕСА_1 що АДРЕСА_2 , садівниче АДРЕСА_3 « АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгопятою С.О., зареєстрований в Реєстрі за номером 715. Згідно з актом про проведення прилюдних торгів з реалізації домоволодіння та земельної ділянки, проведених Товарною біржею «Придніпров`є» 13.05.2011 року, кінцева ціна продажу дачного будинку склала 69500, 00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Таким чином, право вимоги у ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 за Договором кредиту виникло від 28.02.2011 року, у зв`язку зі зверненням до ліквідатора ФОП ОСОБА_1 із заявою з грошовими вимогами до боржника у сумі 641691,88 грн. №11.4.4/85-242.

Враховуючи положення пп. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 кінцевим днем строку, протягом якого можна було вчинити виконавчий напис нотаріуса на Договорі кредиту, є 28.02.2014 р.

Оскільки оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса № 28767 на Договорі кредиту було вчинено 06.12.2017 р., суд приходить до висновку, що нотаріус в порушення вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та пп. 3.1 Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, вчинив виконавчий напис після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Отже, з виконавчого напису вбачається спір про право, оскільки строк, за який видається виконавчий напис, суттєво перевищує строк позовної давності, а сума кредитної заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності.

Крім того, у вказаній заяві ПАТ «Укрсоцбанк» до ліквідатора ФОП ОСОБА_1 сума заборгованості відрізняється від суми, зі стягненням якої звернулося АТ «УКРСОЦБАНК» до нотаріуса Чуловського В.А.

Аналізуючи обставини суд доходить до висновку про невідповідність заборгованості критерію безспірності.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

У даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, а також не переконався чи існує у стягувача право на момент звернення на предмет іпотеки, оскільки предмет іпотеки вже було реалізовано, з метою задоволення вимог кредитора ще у 2011 році, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні» справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06 грудня 2017 року зареєстрований в реєстрі за № 28767, вичинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на Іпотечному договорі №1097 від 25 грудня 2006 року, який укладено від ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Новік