
Справа № 646/1545/18
№ провадження 1-кп/646/141/2020
У Х В А Л А
23.04.2020 м. Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,
суддів Єжова В.А., Шелест І.М.,
з участю секретаря Маркової О.В.,
прокурора Соломко Н.А.,
захисника Олійника О.А.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220490001420 від 13.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти продовження щодо неї запобіжного заходу.
Захисник Олійник О.А. в судовому засіданні вважав клопотання прокурора необґрунтованим, ризики, про які зазначено у клопотанні є припущенням, докази на їх підтвердження прокурором не надані, а тому просив у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу відмовити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у виді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати житло з 21-00 годин до 07-00 годин, що буде достатнім, зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду, і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Колегія суддів вважає, що на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які в судовому засіданні на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченої, допитані щодо обставин кримінального правопорушення. Що стосується потерпілого ОСОБА_2 , останній жодного разу не повідомляв про будь-який тиск на нього з боку обвинуваченої ОСОБА_1 .
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 07:00 години обвинуваченій ОСОБА_1 за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до двох місяців, тобто до 23.06.2020 р. включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов`язки:
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду,
- прибувати до суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.М. Янцовська
Судді: І.М. Шелест
В.А. Єжов
Судове рішення № 88902799, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова) було прийнято 23.04.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 646/1545/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: