Ухвала суду № 88899737, 21.04.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9566/19

н\п 1-кс/490/1679/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., представника власника майна - Михайлюка М.О., слідчого - Бондара О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Михайлюка Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Михайлюк М.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2020 року в межах кримінального провадження №12019150000000595 арешту на належні ОСОБА_1 речі, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар»; мобільний телефон Xiaomi MI 9, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з сім-картою «Водафон» НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що арешт було накладено необґрунтовано, ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2020 року не містить правових підстав для арешту вилученого майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб. Зауважив, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 не має ніякого статусу у кримінальному провадженні та не була жодного разу допитана в якості будь-кого, у тому числі свідка. З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 06.11.2019 року, минуло 6 календарних місяців, підозра нікому не пред`явлена, арештоване майно не визнано речовими доказами. Належні ОСОБА_1 мобільні телефони не є предметом злочину або засобом вчинення злочину, а є особистими речами, не містять сліди кримінального правопорушення, тому арешт на них було накладено безпідставно, незаконно та передчасно. Крім того, звернув увагу на порушення слідчим процесуального строку звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Бондар О.О. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Пояснив, що в ході досудового розслідування було проведено їх огляд та виявлено переписки у месенжерах, які підтверджують факт спілкування ОСОБА_1 з причетними до розкрадання виділених на ремонт доріг у Миколаївській області державних коштів особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Як було встановлено, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019150000000595 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням про те, що службові особи ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Містдорбуд», ТОВ «Патчер», діючи за попередньою змовою групою осіб з службовими особами САД у Миколаївській області, вчиняють дії щодо заволодіння коштами державного бюджету під час виконання будівельних та ремонтних робіт доріг на території Миколаївської області.

20.03.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва з метою збереження речових доказів було накладено арешт на вилучені під час проведеного 05.03.2020 року обшуку службового кабінету заступника начальника з фінансово-економічних питань САД в Миколаївській області ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2А речі, а саме: мобільний телефон Xiaomi MI 9, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з сім-картою білого кольору Nano-SIM, на якій міститься логотип оператора мобільного зв`язку «Водафон» із зазначенням цифрових визначень "НОМЕР_7", номер телефону НОМЕР_5 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою, на якій міститься логотип оператора мобільного зв`язку «Київстар» із зазначенням цифрових визначень "НОМЕР_8", номер телефону НОМЕР_6 .

При накладенні арешту слідчий суддя виходила з того, що вилучені речі є речовими доказами, на яких зберігається інформація щодо протиправних дій ОСОБА_1 з іншими, причетними до розкрадання державних коштів, виділених на ремонт доріг у Миколаївській області, особами, відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що арешт на вилучені мобільні телефони накладено необґрунтовано або в подальшому його застосуванні відпала потреба, з чим КПК України пов`язує можливість скасування арешту майна, на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, арештоване майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН