Ухвала суду № 88896031, 21.04.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2250/20

Провадження № 1-кс/592/2390/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми – Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Чайки Т.В., слідчого – Магаляса О.М., прокурора – Резніченка І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Магаляса О.М., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

17.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просив:

1. поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Магаляса О.М.;

2. визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Магаляса О.М. щодо не вчинення дій стосовно припинення незаконного розшуку автомобіля марки Hyundai, модель 110, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ;

3. припинити розшук автомобіля марки Hyundai, модель 110, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , оголошеного у розшук СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області;

4. зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Магаляса О. М. чи будь-яку іншу уповноважену особу, яка його замінює, у кримінальному провадженні № 12015200440006397 провести всі необхідні дії для припинення розшуку автомобіля марки Hyundai, модель 110, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , новий власник – ОСОБА_1 , в тому числі і вилучення номерного знаку з системи «Відеоконтроль-Рубіж» і «Гарпун» та інших баз МВС України;

5. встановити десятиденний строк слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Магалясу О.М. чи будь-якій іншій уповноваженій, особі, яка його замінює, у кримінальному провадженні № 12015200440006397, на виконання ухвали слідчого судді (вхідний № 8085/20 від 17.02.2020 року).

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Магаляса О.М. перебуває кримінальне провадження № 12015200440006397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі завідомо неправдивих відомостей колишнього власника майна ОСОБА_2 про незаконне заволодіння її транспортним засобом марки Hyundai, модель 110, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_3 , ДНЗ: НОМЕР_2 (далі – автомобіль) невстановленою особою як представником ПАТ «Ідея Банк». 26.12.2019 на адресу Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло його клопотання від 23.12.2019 про припинення незаконного розшуку автомобіля та вилучення усіх записів про його розшук з реєстрів МВС України. 12.02.2020 отримав поштовий конверт з листом від 27.01.2020 слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Магаляса О.М., який повідомив про те, що відсутні підстави для припинення досудового слідства за його клопотанням. Підставою звернення до Сумського ВП ГУНП в Сумській області стало те, що 18.03.2019 він став переможцем аукціону по лоту № 334681 з продажу транспортного засобу марки Hyundai, модель 110, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 . Транспортний засіб реалізовано приватним виконавцем в ході виконавчого провадження № 58219849 з примусового виконання виконавчого листа № 591/6646/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором. Він є добросовісним набувачем автомобіля. Однак, з відповіді ТСЦ № 3242 РСЦ в Київській області МВС України від 11.04.2019 стало відомо, що автомобіль у базах РСЦ МВС перебуває у розшуку Сумським ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2019 по справі № 592/17195/19 за його клопотанням скасовано арешт на автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017. Зазначає, що на його думку, вказаною ухвалою встановлено незаконне втручання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Магаляса О.М. в його права як законного і добросовісного власника майна - автомобіль було оголошено слідчим у розшук безпідставно та на підставі завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину. Автомобіль і досі перебуває у незаконному розшуку.

Вказує, що письмову відповідь слідчим складено та підписано 27.01.2020, фактично отримано - 12.02.2020 звичайним поштовим листом. Тому, з урахуванням положень ст. 115 КПК України, строк для подання скарги з можливістю поновлення строку для нього спливає 24.02.2020.

Позиція сторін.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав клопотання про підтримання вимог за скаргою та її розгляд без його особистої участі (а.с. 72).

У судовому засіданні слідчий та прокурор у задоволенні скарги просили відмовити.

Слідчий вказував, що після отримання ухвали слідчого судді про скасування арешту, відповідного листа про припинення розшуку ним направлено. Наразі судовим рішенням визнано неправомірною постанову приватного виконавця про арешт транспортного засобу, дії приватного виконавця про проведення оцінки автомобіля, передачу його на реалізацію електронних торгів. Досудове розслідування триває. До системи «Відеоконтроль-Рубіж» інформація не направлялась. На клопотання ОСОБА_1 від 23.12.2019 відповідь надана керівником органу досудового розслідування, постанова у порядку ст. 220 КПК України не виносилась у зв`язку з фактичним задоволенням клопотання.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити з підстав зазначених слідчим.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції здійснює досудове розслідуванням у кримінальному провадженні № 12015200440006397, внесеному 26.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до наданої до скарги ОСОБА_1 інформації, в межах цього кримінального провадження автомобіль марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у розшуку (а.с. 31). Проте, на думку ОСОБА_1 , підстави для розшуку відсутні, оскільки він повноправний власник автомобіля і має право ним володіти, користуватись та розпоряджатись.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2019 по справі № 592/17195/19 за клопотанням ОСОБА_1 скасовано арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 р., а саме автомобіль марки HYUNDAI I10, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_1 (а.с. 45).

23.12.2019 ОСОБА_1 у порядку ч. 1 ст. 220 КПК України звернувся з клопотанням, зокрема до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про припинення незаконного розшуку автомобіля та вилучення усіх записів про його розшук з реєстрів МВС (а.с. 42).

Листом від 27.01.2020 № 1439/55-2020/СВ за підписом т.в.о. начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Пшеничного С., Горобцю О.А. надано відповідь про розгляд клопотання. Зазначено, що дійсно в їх провадженні перебуває кримінальне провадження за № 12015200440006397 від 26.11.2015, однак законних підстав для його припинення немає. Також, вказано, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2019 знято арешт з автомобіля Hyundai 110, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідні відомості внесені до ЄРДР (а.с. 43).

24.02.2020 старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Магаляс О.М. направив начальнику УІАП ГУНП в Сумській області листа № 3151/5502020/СВ з копією ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2019 про скасування арешту на майно для зняття вказаного автомобіля з розшуку по ІП «Гарпун» (а.с. 74).

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що подане 23.12.2019 ОСОБА_1 у порядку статті 220 КПК України клопотання про припинення незаконного розшуку автомобіля та вилучення усіх записів про його розшук з реєстрів МВС слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015200440006397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 у порядку встановленому статтею 220 КПК України не розглянуто у строк не більше трьох днів з моменту подання.

Також не вбачається задоволення клопотання ОСОБА_1 у повному обсязі, а тому у такому випадку повинна бути винесена вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Направлення ОСОБА_1 листа від 27.01.2020 за підписом керівника органу досудового розслідування - т.в.о. начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Пшеничного С. про перебування у провадженні кримінального провадження за № 12015200440006397 від 26.11.2015, відсутність законних підстав для його припинення; внесення відомостей до ЄРДР щодо зняття арешту – не свідчить про розгляд клопотання у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015200440006397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 у порядку та строки, встановлені статтею 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.12.2019 про припинення незаконного розшуку автомобіля та вилучення усіх записів про його розшук з реєстрів МВС.

За приписами частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації у базах даних, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.

На аналогічні обставини звертала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.03.2019 по справі № 807/1456/17, провадження № 11-1460апп18.

Слідчий суддя звертає увагу, що вимоги заявника зобов`язати слідчого чи будь-яку іншу уповноважу особу вчинити дії по припиненню розшуку автомобіля, в тому числі щодо вилучення номерного знаку з системи «Відеоконтроль-Рубіж» і «Гарпун» та інших баз МВС України; встановити строк на виконання ухвали слідчого судді – знаходяться поза межами судового контролю слідчого судді, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, враховуючи, що діючим процесуальним законодавством України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині: визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо не вчинення дій стосовно припинення незаконного розшуку автомобіля марки Hyundai, модель 110, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ; припинення розшуку автомобіля марки Hyundai, модель 110, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , оголошеного у розшук СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області; зобов`язання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Магаляса О.М. чи будь-яку іншу уповноважену особу, яка його замінює, у кримінальному провадженні № 12015200440006397 провести всі необхідні дії для припинення розшуку автомобіля марки Hyundai, модель 110, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , новий власник – ОСОБА_1 , в тому числі і вилучення номерного знаку з системи «Відеоконтроль-Рубіж» і «Гарпун» та інших баз МВС України.

Оскільки листа від 27.01.2020 заявником отримано 12.02.2020, скарга надійшла до слідчого судді 17.02.2020, строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій ОСОБА_1 , визначений у частині 1 статті 304 КПК України підлягає поновленню.

Керуючись статтями 220, 221, 303 - 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015200440006397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 у порядку та строки, встановлені статтею 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.12.2019 про припинення незаконного розшуку автомобіля та вилучення усіх записів про його розшук з реєстрів МВС.

В іншій частині вимог скарги – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали – 13 година 24.04.2020 року.

Слідчий суддя М.М. Косолап