Постанова № 8888526, 30.03.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.16

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2010 року Справа № 2а-28502/09/1270           Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.

при секретарі судового засідання Юрченко О.М.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Круп» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про скасування рішення № 242 від 16.10.2009 року,

За участю представників сторін:

представник позивача: Єрмоленко Є.В., довіреність від 07.12.2009 року,

представник відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Круп» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про скасування рішення № 242 від 16.10.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Круп» 29.04.2009 року зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради, № 1382102 0000 016239, ідентифікаційний код 36485442, за адресою: м. Луганськ, кв.Ватутина, 36/290.

У період з 05.10.2009 року по 08.10.2009 року головним державним інспектором відділу контролю цін на ринках продовольства Медведєвою С.І. на підставі посвідчення від 02.10.2009 року № 462, виданого Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області, та відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», п.п. 4-5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» та на виконання Наказу № 747-Н від 02.10.2009 року, було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Круп» стосовно дотримання діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів відповідно до вимог розпоряджень голови облдержадміністрації від 08.11.2007 року № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» із змінами, внесеними розпорядженнями голови облдержадміністрації від 21.11.2007 року № 1469 та від 14.11.2008 року № 1557, прийнятих на виконання пункту 12 абзацу 29 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548, та дотримання Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222 із змінами.

За результатами перевірки складено акт № 462 від 08.10.2009 року, на підставі якого Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області прийнято рішення № 242 від 16.10.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Згідно вказаного рішення № 242 від 16.10.2009 року за порушення ТОВ «Імперія Круп» розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.2007 року № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» із змінами, Порядку декларування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222 із змінами, було вирішено вилучити у ТОВ «Імперія Круп» в доход державного бюджету необґрунтовано отриману виручку в сумі 33917,86 грн. та накладено штраф у сумі 67835,72 грн.

Згідно п. 1.5 ст. 1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністертва фінансів України від 03.12.2007 року № 298/519 (далі - Інструкція), підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб’єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Інструкції державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.

Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Згідно п. 3.2 ст. 3 Інструкції в актах перевірок, зокрема:

зазначаються нормативні акти, які порушено суб’єктами господарювання, з конкретним обгрунтуванням порушення;

детально відображається механізм скоєння порушення;

визначається сума необгрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких грунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Як вбачається з матеріалів справи, у складеному в ході перевірки акті відсутнє детальне відображення механізму скоєння порушення, суми не обґрунтовано отриманої виручки вказані без посилання на документи первинного обліку (перевірки постачальників-посередників), при проведенні перевірки не враховано, чи отримана виручка на розрахункових рахунок ТОВ «Імперія Круп».

Крім того, судом встановлено, що в акті № 462 від 08.10.2009 року період, за який проводилась перевірка вказано з 01.10.2009 року по 30.09.2009 року.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім’я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи— підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб’єктом господарювання, а в разі невиконання— детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб’єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб’єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб’єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід’ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб’єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Судом встановлено, що акт № 462 від 08.10.2009 року директором ТОВ «Імперія Круп» та оператором 1-С бухгалтерія не підписано. Дані особи ознайомилися з актом та відмовилися від його підпису, про що внесено відповідний запис до акту лише 09.10.2009 року.

Крім того, позивач у своєму позові посилається на те, що назви постачальників товарів в акті перевірки не відповідають назвам постачальників наведених в додатках до акту, суми безпідставно отриманої виручки, зазначені в акті перевірки, не відповідають сумам, що зазначені в додатках. В додатки до акту внесено зміни та виправлення та походження цих змін не встановлено.

Судом встановлено, що згідно додатку до акту - Довідки № 1 про суму додаткової виручки, отиманої ТОВ «Імперія Круп» в результаті неправильного застосування цін (накидок) на продукцію, що відпускається за період з 16.06.2009 року по 30.09.2009 року, держінспектором була безпідставно нарахована сума необгрунтовано отриманої виручки в сумі 600,20 грн. за макаронні вироби «Трубочка», які були реалізовані позивачем в період з 02.09.2009 року по 30.09.2009 року.

Так, довідкою ТОВ «Імперія Круп» та реєстром видаткових документів за вересень 2009 року підтверджується, що зазначена продукція у вказаний період була реалізована таким покупцям, як ТОВ «Спар Луганськ» - 160 шт., ТОВ ПКФ «ЛІА ЛТД» філіал «Абсолют» - 830 шт., СПД ФЛП Руль Р.А. – 90 шт., ПП «Арсенал» - 80 шт.

Відповідно до договорів поставки між позивачем та вищевказаними покупцями, копія яких знаходяться в матеріалах справи, товари поставляються з відстрочкою платежу 30 календарних днів. Відповідач не надав суду доказів отримання виручки.

Таким чином, станом на 01.10.2009 року виручка за продукцію, поставлену в період з 02.09.2009 року по 30.09.2009 року позивчем не була отримана.

Крім того, за результатами проведеної перевірки держінспектором неправомірно здійснено нарахування надмірно отриманої виручки виходяче з розрахунку, що позивачем у період з 07.08.2009 року по 17.08.2009 року було реалізовано 6366 шт. цукру фасованого по 1,0 кг ТМ «Ведмідь» за ціною 6,90 грн. за 1 шт. Однак, відповідно до довідки ТОВ «Імперія Круп» та реєстру видаткових документів за період з 07.08.2009 року по 17.08.2009 року, згідно з первинними документами фінансового обліку у вказаний період позивач поставив своїм покупцям цукор фасований по 1,0 кг ТМ «Ведмідь» за ціною 6,90 грн. за 1 шт. у кількості 6158 шт.

Оскільки акт № 462 від 08.10.2009 року складено із порушенням вимог Інструкції, суд вважає, що він не може бути законною підставою для винесення рішення про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Таким чином, суд вважає, що рішення № 242 від 16.10.2009 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Круп» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про скасування рішення № 242 від 16.10.2009 року задовольнити у повному обсязі.

          Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 242 від 16.10.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Круп» витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

          Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу— з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2010 року.

СуддяУшаков Т.С.