Постанова № 8887899, 31.03.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р.           Справа № 2-а-759/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

прокурора: Медяна В.О.

позивача : Швець О.П. - представник за довіреністю

відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Петриманське"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Петриманське" про стягнення 2300 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року за згаданим позовом відкрито провадження у адміністративній справі №2-а-759/10/0270 та призначено її до розгляду на 18 березня 2010 року.

Позов мотивовано тим, що Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Петриманське" (далі – СВАТ "Петриманське") в порушення вимог пунктів 1 та 6 статті 40 Закону України від 23 лютого 2006 № 3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 1 та 5 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 № 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 за № 97/13364, не надало до Вінницького територіального управління ДКЦПФР річний звіт про результати фінансово – господарської діяльності емітента за 2008 рік. У зв’язку з цим, 10 липня 2009 року було складено акт №202-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів.

На підставі вказаного акту, 22.07.2009 року начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні відповідача було винесено постанову №195-ВІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 2300 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України протягом 15 днів з дня отримання постанови.

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22 липня 2009 року №195-ВІ СВАТ "Петриманське" у встановленому порядку не оскаржувалась, документ, який підтверджує сплату штрафу до Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не подавався.

На підставі викладеного прокурор просить стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України суму застосованого штрафу у розмірі 2300 грн.

У судовому засіданні 18 березня 2010 року прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 18.03.2010 року не з`явився. Конверт з ухвалою про відкриття провадження повернутий відділом зв'язку з відміткою "Повертається підприємство анульовано". В зв’язку із неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи відклався до 31 березня 2010 року.

В судове засідання 31.03.2010 року відповідач не з`явився повторно. Конверт з повісткою суду повернутий відділом зв`язку з відміткою "Повертається СВАТ "Петриманське" анульовано". Відповідач заперечень на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Оскільки судові повістки направлялись відповідачу за адресою вказаною в установчих документах, суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи для забезпечення явки останнього до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень. Зазначена стаття не передбачає наслідків повторного неприбуття в судове засідання такого відповідача, проте визначає дії суду у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач двічі не прибув в судове засідання, суд вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом, тому неявка відповідача у судове засідання може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно із абз. 2 ст. 1 Закону України від 30 жовтня 1996 № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів згідно із ст. 5 Закону України від 30 жовтня 1996 № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (ст. 6 Закону України від 30 жовтня 1996 № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні").

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у відповідності із п. 14 ст. 8 Закону України від 30 жовтня 1996 № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", зокрема, має право накладати штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктами 1 та 6 ст. 40 Закону України від 23 лютого 2006 № 3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річного та квартального) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пунктів 1 і 5 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за № 97/13364), річна інформація відкритих акціонерних товариств надається до територіального органу Комісії за їх місцезнаходженням (Вінницького територіального управління ДКЦПФР) не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

СВАТ "Петриманське" в порушення вимог пунктів 1 та 6 статті 40 Закону України від 23 лютого 2006 № 3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 1 та 5 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 № 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 за № 97/13364, не надало річний звіт за 2008 рік, а саме, - станом на 10 липня 2009 року не надало до Вінницького територіального управління ДКЦПФР річний звіт про результати фінансово – господарської діяльності емітента за 2008 рік. У зв’язку з цим, 10 липня 2009 року було складено акт №202-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів.

На підставі вказаного акту, 22.07.2009 року начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні відповідача було винесено постанову №195-ВІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 2300 грн., яка направлена відповідачу рекомендованим листом (а.с.4,5).

Згідно ж пункту 7 статті 11 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", передбачена відповідальність юридичних осіб за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у вигляді накладення штрафу до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 за № 120/14811, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Частиною 3 статті 11 Закону України від 30 жовтня 1996 № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" також закріплено, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Враховуючи те, що СВАТ "Петриманське" постанову Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22 липня 2009 року №195-ВІ у встановленому порядку не оскаржило, внаслідок чого вона на момент розгляду справи є чинною та такою, що підлягає виконанню, та зважаючи на те, що в порушення вимог розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, штраф протягом 15 днів з дати отримання постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не сплатило, позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, а також зважаючи на те, що прокурор, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", від сплати державного мита (судового збору) звільнений, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі - Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Петриманське" (23413, Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Петримани, вул. Великобабчанської, 1, код ЄДРПОУ 1334406, р/р 260047971 у ВОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 302247) на користь Держави (код бюджетної класифікації 21081100 символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31115106700354, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701214, державний бюджет - Мурованокуриловецький район) штраф в розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 02.04.10

Суддя /підпис/ Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна

Суддя:

Секретар: