Ухвала суду № 88875753, 15.04.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"15" квітня 2020 р. Справа №489/7130/15

Провадження № 2-п/489/16/20

УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Матяєвою С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Харченка Дмитра Миколайовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників звернувся до суду із заявою про перегляд заочного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду у загальному порядку. Представник заявників посилається на те, що відповідачі не отримували судового рішення у день його проголошення. Повний текс заочного рішення до сих пір не вручено відповідачам у справі. Зазначає, що відповідачі у справі не отримували жодних повідомлень про виклик до суду, а відтак, були необізнані про дану справу та про дату і час судових засідань.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності та за відсутністю відповідачів в порядку письмового провадження.

Неявка належним чином повідомлених сторін н перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд за наявними матеріалами.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31 липня 2014 року в сумі 194279 грн. 55 коп., яка складається з: 172617 грн. 44 коп. заборгованості за кредитом, 18173 грн. 42 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3488 грн. 69 коп. пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 2914 грн. 19 коп. судового збору у рівних частках, а саме по 1457 грн. 10 коп. судового збору з кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представником заявника заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу заочного рішення суду 17.01.2020. Ознайомився та отримав копію заочного рішення 21.03.2020.

Представник заявників, зазначив, що відповідачі у справі не отримували жодних повідомлень про виклик до суду, а відтак, були необізнані про дану справу та про дату і час судових засідань. Повний текст заочного рішення до сих пір не вручено відповідачам у справі.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові виклики направлялись відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса відповідає місцю реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області (а.с.37, 38). Також саме ця адреса вказана заявниками при поданні заяви про перегляд заочного рішення. Судові виклики повертались з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про умисне неотримання відповідачами листів з викликами у судове засідання.

Отже з огляду на досліджені судом матеріали цивільної справи, суд не вбачає поважних причин неявки відповідачів у судові засідання за викликом суду.

Також суду не надано істотних доказів що спростовують наявність заборгованості чи її розмір.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючі відсутність передбачених процесуальним законодавством сукупності підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Харченка Дмитра Миколайовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Роз`яснити відповідачам право на оскарження судового рішення в загальному порядку (ч. 2 ст. 288 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева