Ухвала суду № 88875757, 15.04.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"15" квітня 2020 р. Справа №489/1183/19

Провадження № 2-п/489/26/20

УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Матяєвою С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2019 у цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду у загальному порядку. Заявник посилається на те, що не отримував судового рішення у день його проголошення, отримав повний текст судового рішення лише 12.03.2020. Зазначає, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи у суді, він не отримував жодної судової повістки, не зміг прийняти участі у судовому засіданні, не зміг надати пояснення, подати суду відзиви на позовну заяву та докази. Про існування заочного рішення він дізнався від державного виконавця, копію заочного рішення отримав у суді 12.03.2020.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» (ЄДРПОУ 26364449) заборгованість за договором про споживчий кредит № ДКН-2207 від 28.08.2018 року у розмірі 36698,46 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту = 15 365,00 грн.; заборгованість за платою = 10 410,64 грн.; заборгованість по відсотках = 0,09 грн.; інфляційні нарахування = 567,07 грн.; 100% відсотків річних, згідно ст. 625 ЦК та п. 4.7.3. кредитного договору = 6 355,66 грн.; штраф = 4 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» (ЄДРПОУ 26364449) судовий збір у розміні 1921 грн. 00 коп., з кожного по 960 грн. 50 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу заочного рішення суду 11.03.2020. Ознайомився та отримав копію заочного рішення 12.03.2020.

Заявник, зазначив, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи у суді, він не отримував жодної судової повістки, не зміг прийняти участі у судовому засіданні, не зміг надати пояснення, подати суду відзиви на позовну заяву та докази. Про існування заочного рішення він дізнався від державного виконавця, копію заочного рішення отримав у суді 12.03.2020.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові виклики направлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса відповідає місцю реєстрації ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з ДзНАП ММР (а.с. 45). Також саме ця адреса вказана заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення. Судові виклики повертались з поміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній», що свідчить про умисне неотримання відповідачем листів з викликами у судове засідання.

Отже з огляду на досліджені судом матеріали цивільної справи, суд не вбачає поважних причин неявки відповідача у судові засідання за викликом суду.

Також суду не надано істотних доказів що спростовують наявність заборгованості чи її розмір.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючі відсутність передбачених процесуальним законодавством сукупності підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2019 у цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Роз`яснити відповідачам право на оскарження судового рішення в загальному порядку (ч. 2 ст. 288 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева