Ухвала суду № 88873808, 16.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17268/17

н/п 2/766/3730/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення моральної шкоди ,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незаконними діями відповідача під час відключення його квартири від енергопостачання йому завдана моральна шкода у розмірі 50000 гривень, на відшкодуванні якої він наполягає. Зазначив, що зазначений факт неправомірних дій встановлений судовим рішенням.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення за справою судово-психологічної експертизи для визначення розміру завданої моральної шкоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи вплинуло незаконне відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від електропостачання на нервово-психологічний стан ОСОБА_1 ?

- визначити обсяг морально-психологічної шкоди подіями, що відбулися та їхніми наслідками ОСОБА_1 і визначити їх в грошовому еквіваленті?

В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву, якою просив питання про призначення експертизи вирішити в його відсутність, наполягає на задоволенні позову, підтримує клопотання про призначення експертизи, не заперечує проти зупинення провадження.

Представник відповідача надав до суду заяву, якою просив розгляд питання про призначення експертизи здійснити у його відсутність, зазначив, що заперечує проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

В силу вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням предмету спору, правової позиції Верховного Суду Касаційного цивільного суду у справі №490/8831/15-ц від 28.09.2018 року, відповідно до якої моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок недоліків (дефекту) продукції, відшкодовується відповідно до закону незалежно від того чи є вони небезпечними для життя і здоров`я людей. З урахуванням принципу змагальності сторін, а також того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-психологічну експертизу для встановлення факту спричинення моральної шкоди та компенсації моральної шкоди, оплату за проведення якої покласти на позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача про призначення судово-психологічної експертизи.

Призначити судово-психологічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення моральної шкоди.

Під час проведення експертизи поставити питання:

1)Чи вплинуло незаконне відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від електропостачання на нервово-психологічний стан ОСОБА_1 ? Чи були заподіяні ОСОБА_1 страждання (моральну шкоду) ?

2)Якщо ОСОБА_1 були заподіяні моральні страждання, то який можливий розмір складає грошова компенсація за заподіяні страждання (моральна шкода)?

Проведення даної експертизи доручити психологу судовому експерту Гельману Сергію Володимировичу (Комунальний заклад «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, м.Херсон, с.Степанівка, вул.Джона Говарда, 65), попередивши експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан