Ухвала суду № 88868653, 30.01.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5470/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву АТ «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, -

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі за текстом - стягувач) звернулося до суду із вищевказаною заявою.

07.10.2014 року Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 985,71 доларів США, 39 648,90 гривень пені та судовий збір.

На виконання Рішення суду 19.12.2014 року було видано два виконавчих листи № 758/5470/14-цпро стягнення з ОСОБА_1 відповідної суми заборгованості і судового збору.

Під час ознайомлення представником заявника з матеріалами виконавчого провадження та ходом примусового виконання виконавчих листів № 758/5470/14-ц було встановлено, що оригінали виконавчих листів було втрачено, про що 29.08.2018 року Подільським районним відділом ДВС було видано довідки про втрату виконавчих листів.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що за змістом ст. 433 ЦПК України причини пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважними, оскільки, вказані обставини стягувачем у заяві є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, а відтак, заява стягувача про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з заяви та долучених до неї копій документів, оригінал виконавчого листа був втрачений Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача в частині видачі дубліката виконавчого документа, оскільки його оригінал втрачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260, 353, 433, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити;

Видати дублікат виконавчого листа №758/5470/14-ц від 19.12.2014 року, виданого Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором та відсотками у розмірі 43 985 (сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США 71 цент; пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 39 648 (тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 90 копійок;

Видати дублікат виконавчого листа №758/5470/14-ц від 19.12.2014 року, виданого Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми сплаченого судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 90 копійок;

Визнати строк пред`явлення виконавчих листів до виконання перерваним, а причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними;

Поновити акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа №758/5470/14-ц від 19.12.2014 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором та відсотками у розмірі 43 985 (сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США 71 цент; пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 39 648 (тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 90 копійок;

Поновити акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа №758/5470/14-ц від 19.12.2014 року, виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми сплаченого судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 90 копійок;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя В.В.Гребенюк