Ухвала суду № 88862071, 22.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2-р/522/18/20

Справа № 522/12365/18

УХВАЛА

22 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року, якою задоволена заява представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява адвоката Оксюти Вадима в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру загальною площею 185,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10361800), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 );

заборони державним і приватним виконавцям, а також іпотекодержателю Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» звертати стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10361800) в порядку виконавчого провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2013 у справі №2-6095/11 та як на предмет іпотеки по іпотечному договору, укладеному 19.06.2007р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ;

заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10361800), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року заява адвоката Оксюти Вадима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена.

Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 12.03.2020 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року, була скасована та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

13.08.2018 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року.

У зв`язку з ухваленням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», за яким з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року в Україні вводиться карантин, з огляду на заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 року та звернення Міністра охорони здоров`я України від 15.03.2020 року, судове засідання проводиться за відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що її слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року заява адвоката Оксюти Вадима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена та:

- накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10361800), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ).

- заборонено державним і приватним виконавцям, а також Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) звертати стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10361800) в порядку виконавчого провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2013 у справі №2-6095/11, а також звертати стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10361800) як на предмет іпотеки по іпотечному договору, укладеному 19.06.2007р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

- заборонено державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10361800), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 12.03.2020 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року, була скасована та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд, виходить з того, що на даний час ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року скасована та не є чинною, а тому підстав для її роз`яснення не має.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

У відповідності з положеннями ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року, якою задоволена заява представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя