Рішення № 8886107, 13.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2010 р.Справа № 22/273-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Управління Механізації" ст. Богданівці Хмельницької області

про стягнення 16 800,00 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача : - Попель О.М. - представник за довіреністю

відповідача : Савчук Н.М. - представник за довіреністю №3 від 15.03.2010 р. (присутній в судовому засіданні 29.03.2010 р.)

                     Клюка В.Ф. - представник за довіреністю №1 від 29.03.2010 р.           

Рішення приймається 13.04.2010 р., оскільки в судовому засіданні 29.03.2010 р. оголошувалась перерва.

          Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" в позовній заяві та його повноважний представник у судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства "Управління Механізації" помилково перераховані кошти у розмірі 16800,00грн. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000069 від 30.06.2008р. на суму 2 500,08 грн.; № ОУ-0000079 від 31.07.2008р. на суму 12 750,41 грн.; № ОУ- 0000105 від 30.09.2008р. на суму 4 492,80 грн.; №ОУ-0000126 від 31.10.2008р. на суму 16 800,00 грн. - всього на суму 36 543,29 грн., які були оплачені позивачем: згідно платіжного доручення №017540 від 13.06.2008р. на суму 2 500,08 грн.; №018103 від 16.07.2008р. на суму 2 500,08 грн.; №018320 від 24.07.2008р. на суму 4 750,15 грн.; №019487 від 22.09.2008р. на суму 2 246,40 грн.; №019489 від 22.09.2008р. на суму 2 750,09 грн.; №019531 від 24.09.2008р. на суму 2 246,40 грн.; №004591 від 29.10.2008р. на суму 14 092,80 грн.; №000053 від 17.11.2008р. на суму 16800,00 грн.; №000217 від 25.11.2008р. на суму 5 457,29 грн., всього на суму 53 343,29 грн., лист від 01.06.09 №1474, вимогу від 05.01.2010р. на суму 16800,00 грн., виписку по рахунку № 2600101706643 тощо.

Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2010 р. надав суду обґрунтування до позовної заяви в якому зазначає, що після 31 жовтня 2008 року ніяких правових відносин між сторонами не існувало, що свідчить про помилкове перерахування відповідачу 16800 грн. Також, позивач зазначає, що між сторонами акт за №ОУ-0000126 від 13.11.2008 р. не складався. На думку позивача існує акт № ОУ-0000126 від 31.10.2008 р., який на дату здійснення згаданого платежу вже було частково оплачено платіжним дорученням №4591 від 29.10.2008 р.

Представником позивача в судове засідання подано заяву в якій останній уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача кошти, набуті і збережені ним без жодної правової підстави в сумі 16800 грн.

          Оскільки уточнення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

          Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення, у яких стверджує, що згідно усного договору про надання послуг між сторонами, замовник щоразу здійснював попереднє замовлення крану, потім отримував від виконавця (відповідача) рахунок на замовлену кількість годин роботи крану, і, відповідно, після отримання даних послуг ми, як замовник сплачували за надані послуги кошти. У випадку, коли на кінець місяця надані послуги в якійсь частині залишались несплаченими, такі послуги сплачувались після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт за відповідний місяць. Іноді, оплата здійснювалась після отримання кількох рахунків. Доказом цього, на думку позивача слугують резолютивні написи відповідального за приймання і організацію надання послуг з боку Замовника -начальника транспортної дільниці ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»- Козака С.М. (рахунки №СФП-000042 від 21.07.2010 року та СФП-000043 від 22.07.2010 року - резолютивні написи від 24.07.2010 року, і відповідно - оплата платіжним дорученням №18320 від 24.07.2008 року). Позивачем, на думку останнього, саме в порядку після оплати і було сплачено такі рахунки № №СФП-000028 , №СФП-000036 ,№СФП-000042 , №СФП-000043 , №18320 , №СФП-000044 , №СФП-000052 , №СФП-000057 ,№СФП-0000105. 31.10.2008 року Відповідачем надано рахунок №СФ-0000126 від 31.10.2008 року на суму 16 800,00 грн. в оплату послуг , що мали надаватись ним у листопаді 2008 року. Однак таких послуг у листопаді 2008 року позивач вже не потребував, проте, бухгалтерія підприємства помилково сплачує 16 800,00 грн. за неузгодженістю дій внутрішніх підрозділів підприємства 17.11.2008 року платіжним дорученням №53.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.03.2010 р. проти пред'явлених позовних вимог заперечує та вказує на те, що дана сума сплачена позивачем відповідно до актів виконаних робіт від 28.11.2008 р. на суму 16800 грн. та від 29.12.2008 р. на суму 2400 грн. На підтвердження доводів надано рапорт підписаний на думку відповідача представником позивача, довідку-підтвердження.

Відповідач у відзиві на позов проти пред'явлених позовних вимог заперечує. Зазначає, що в листопаді-грудні 2008 р. між сторонами укладено усні договори про надання послуг автотранспортом. На виконання даних договорів на думку відповідача позивачем перераховано 17 листопада 16800 грн. Відповідач стверджує, що виконуючи умови договору останній надав послуги автокраном в листопаді 2008 р. на загальну суму 16800 грн., та в грудні 2008 р. на суму 2400 грн. На думку відповідача позивач відмовився підписувати акти виконаних робіт №ОУ-0000155 від 29.12.2008 р. на суму 2400 грн., а надані послуги за листопад були прийняті що підтверджує оплата. таким чином з заперечення вбачається, що заборгованість позивача складає 2400,00 грн. Вищевказані зобов'язання підтверджуються бухгалтерським та податковим обліком та включені до податкового зобов'язання.

Представник відповідача в судовому засіданні надав додаткове заперечення на позовну заяву, у якому стверджує, що ЗАТ „Управління механізації” додатково проаналізувавши правову сторону позовних вимог не може погодитись із таким вимогами виходячи із наступного. На виконання договорів позивачем 17 листопада було перераховано 16800 гривень. Виконуючи умови договору відповідач надав послуги автокраном в листопаді 2008 року на загальну суму 16800 гривень, та в грудні 2008 року на суму 2400 гривень. Позивач відмовився підписати акти виконаних робіт № ОУ-0000155 від 29.12.2008 року на суму 2400 гривень, а надані послуги за листопад були прийняті що підтверджує проведена оплата, таким чином, на думку відповідача, борг позивача за надані послуги перед підприємством становить 2400 гривень. Отже, як стверджує відповідач, сторони визначили зобов’язання в листопаді 2008 року і їх виконали належним чином, а тому задовільняти позовні вимоги не має правових підстав. Вищевказані зобов’язання та їх виконання відповідачем проведені по бухгалтерському та податковому обліку та включені в податкові зобов’язання по ПДВ та по податку на прибуток.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Закрите акціонерне товариство "Управління Механізації" в період червень-жовтень 2008 року періодично надавало товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." послуги автокраном. Вартість цих послуг становила: згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000069 від 30.06.2008р. на суму 2 500,08; згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000079 від 31.07.2008р. на суму 12 750,41 грн.; згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000105 від 30.09.2008р. на суму 4 492,80 грн.; згідно акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000126 від 31.10.2008р. на суму 16 800,00 грн. всього на суму 36 543,29 грн., які були оплачені позивачем.

Факт оплати підтверджується платіжним дорученням №017540 від 13.06.2008р. на суму 2 500,08 грн.; платіжним дорученням №018103 від 16.07.2008р. на суму 2 500,08 грн.; платіжним дорученням №018320 від 24.07.2008р. на суму 4750,15 грн.; платіжним дорученням №019487 від 22.09.2008р. на суму 2 246,40 грн.; платіжним дорученням №019489 від 22.09.2008р. на суму 2 750,09 грн.; платіжним дорученням №019531 від 24.09.2008р. на суму 2 246,40 грн.; платіжним дорученням №004591 від 29.10.2008р. на суму 14092,80 грн.; платіжним доручення №000217 від 25.11.2008р. на суму 5457,29, всього на суму 36543,29 грн. В підтвердження оплати та зарахування даних коштів на рахунки відповідача позивачем надано банківські виписки по рахунку № 2600101706643.

          Позивачем в матеріали справи надано рахунки виставлені ЗАТ "Управління механізації" на загальну суму 47886,00 грн.

Позивач, під час проведення зазначених платежів в рахунок оплати за надані послуги, згідно платіжного доручення №000053 від 17.11.2008р. на суму 16800,00 грн. перерахував 16800,00 грн. відповідачу., та в призначенні платежу вказав „ оплата за надані послуги згідно акту ОУ-0000126 від 13.11.2008р.” Проте, вказаний акт в матеріалах справи відсутній, відповідачем не надано доказів наявності останнього.

Відповідачем надано в судове засідання акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000155 від 29.12.2008 р. на суму 16800,00 грн. та №0000146 від 28.11.2008 р. на суму 2400,00 грн. Акти підписані лише відповідачем. Доказів надіслання останніх для підпису позивачу, відповідачем в матеріали справи не надано.

Відповідачем також надано податкові накладні та податкові декларації, які на думку закритого акціонерного товариства "Управління Механізації" є також свідченням виконання робіт за актами №ОУ-0000155 та №0000146.

01.06.2009р. позивачем було передано відповідачу лист №1474 від 01.06.2009р. з проханням повернути вказану суму (16800 грн.), як помилково перераховану. Вказаний лист отриманий директором відповідача, про що свідчить підпис з відміткою.

05.01.2010 року позивач відповідачу направив Вимогу №5 від 05.01.2010 року (що підтверджується поштовою квитанцією) з аналогічною вимогою. Даний лист та вимога залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

В зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду про примусове стягнення з відповідача помилково перерахованих коштів в сумі 16800,00грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з платіжного доручення №53 від 17.11.2008 р. позивачем перераховано відповідачу на рахунок кошти в сумі 16800,00 грн. за оплату за надані послуги згідно акту ОУ-0000126 від 13.11.2008р. Проте, вказаний акт з даною датою в матеріалах справи відсутній. З пояснень сторін вбачається, що його не існує.

Відповідно до п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Аналізуючи наявні матеріали справи суд прийшов до висновку, що ніяких цивільних та договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо надання послуг згідно акта від 13.11.2008р. не було. Зокрема, наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт свідчать про виконання відповідачем робіт лише на суму 36543,29 грн. Будь-яких інших актів (підписаних сторонами) або доказів на підтвердження виконання відповідачем робіт сторонами в матеріали справи не надано. Тому, зі змісту виставлених відповідачем рахунків-фактур та наданих платіжних доручень, вбачається що позивачем помилково перераховано відповідачу без достатньої правової підстави 16800 грн. згідно платіжного доручення №53 від 17.11.2008 р.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що могли б свідчити про виконання відповідачем робіт на суму 53343,29 грн., тобто на суму фактично сплачених позивачем грошових коштів. Надані відповідачем в матеріали справи змінний рапорт про роботу машини, довідка-підтвердження за грудень 2009 р., податкова накладна, не можуть розцінюватись судом як доказ виконання закритим акціонерним товариством "Управління механізації" робіт на суму 2400 грн. Так, зазначені документи не підписані повноважним представником позивача.

Відповідно до п.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, суд вважає, що акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000155 від 29.12.2008 р. на суму 16800,00 грн. та №0000146 від 28.11.2008 р. на суму 2400,00 грн. які підписані лише відповідачем не можуть прийматися до уваги як належні та допустимі докази, оскільки не свідчать про надання позивачу послуг автокраном. Так, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження доводів щодо передачі ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд" вказаних актів для підписання, не доведено факту замовленням позивачем послуг автокраном, проте згідно ст. 901 ЦК України вказана умова є обов'язковою. Податкові декларації та податкові накладні є документами бухгалтерського обігу, а тому також не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. З аналізу наданого в матеріали справи шляхового листа також не вбачається виконання відповідачем послуг автокраном.

Відповідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно п.5 ст. 139 Господарського кодексу України коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

В даному випадку між сторонами не виникали цивільні права та обов’язки саме за актом №ОУ-0000126 від 13.11.2008р., таким чином послуги згідно даного акту не надавалися. Перерахування позивачем грошових коштів в сумі 16800 грн. згідно платіжного доручення №53 від 17.11.2008 р. (з призначенням платежу - оплата за надані послуги відповідно акту №ОУ-0000126 від 13.11.2008р.) на рахунок відповідача є помилковим.

За таких обставин, факт безпідставно набутого майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави мав місце, що підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема платіжним дорученням №000053 від 17.11.2008р. на суму 16800,00 грн. Доказів повернення коштів відповідачем не надано.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк, протягом якого виконання зобов'язання не встановлений, він визначається відповідно до ст.530 ЦК України у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи, наявні у справі вимоги та листи, у позивача на час звернення з позовом до суду виникло право вимагати повернення безпідставно набутого відповідачем майна, а саме грошових коштів в сумі 16800,00 грн.

За таких обставин, оцінюючи надані сторонами докази, зважаючи що акта №ОУ-0000126 від 13.11.2008р. не існує, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення, судом звертається увага відповідача, що останній не позбавлений можливості вимагати у позивача оплати виконаних послуг у разі невиконання даного обов'язку останнім.

Крім того, приймається до уваги, що в судовому засіданні 15.03.2010 р. представник позивача Савчук Н.М. погодився з позовними вимогами в частині стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 14400,00 грн.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства "Управління Механізації" ст. Богданівці Хмельницької області про стягнення 16 800,00 грн. коштів набутих і збережених без жодної правової підстави задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Управління Механізації" (ст. Богданівці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., код 21342118) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, код 30960327) –16800,00грн. (шістнадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) коштів набутих і збережених без жодної правової підстави, 168,00 грн. (сто шістдесят вісім гривень 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                    Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 –відповідачу. З оригіналом згідно. Секретар судового засідання О.О.Свіжа