Рішення № 8886093, 08.04.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2010 р.Справа № 17/17-318

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Лучко Р.М.

Розглянув справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський склозавод", м. Бережани Тернопільської області

Представник від:

позивача: ОСОБА_1, підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 від 30.07.2001р.;

ОСОБА_2, уповноважений, довіреністьсерії ВМР №294919 від 08.04.10р.;

відповідача: не зявився

В судовому засіданні представникам позивача розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, звернувся 02.03.2010р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський склозавод", м. Бережани Тернопільської області, про стягнення 4540,00 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань, що виникли з договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 4, укладеного між сторонами 18.12.2009р.

Позов обґрунтовується копією договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 4 від 18.12.2009р.; копією акту виконаних робіт від 18.12.2009р.; копією протоколу №1 погодження цін на перевезення вантажів від 18.12.2009р.; актом звірки взаєморозрахунків станом на 17.03.2010р. копією претензії від 10.02.2010р.; іншими матеріалами.

Розгляд справи, призначений вперше на 16.03.2010р. було відкладено в порядку ст. 77 ГПК України на 08.04.2010р. у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами необхідних для розгляду справи та витребуваних судом документів.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю. Окрім того, позивачем в судовому засіданні 08.04.2010р. подано уточнення до позовної заяви, згідно якої повідомлено про допущену помилку при оформленні позовної заяви (зазначено позивачем керівника ФОП "ОСОБА_1") та уточнено назву позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов та інших письмових документів не представив, представник відповідача в судові засідання не зявився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення № 4330, 2732018). Клопотань про відкладення судового засідання не заявив, причин неявки суду не повідомив.

Разом з тим, враховуючи, що брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, явка сторін не визнавалася судом обовязковою; судовий розгляд справи відкладався; відповідач жодного разу в судові засідання не зявився, не виявив бажання ознайомитись з матеріалами справи та без поважних причин не подав суду витребуваних документів, в тому числі відзиву на позов, тому зважаючи на достатність в матеріалах справи документів, необхідних для розгляду спору по суті, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами, за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши доводи представників позивача, господарський суд встановив.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

18.12.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський склозавод", як Замовником та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як Перевізником, укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом за № 4 (далі Договір), згідно умов якого Постачальник зобовязався надати автотранспортні послуги вантажним автомобілем "MAN", реєстраційний № НОМЕР_3, а Замовник, в свою чергу, зобовязався прийняти дані послуги та оплатити їх згідно умов Договору.

Вартість наданих послуг по даному договору при умові безперебійного виконання робіт, без врахування витрат Виконавця, встановлено сторонами у договорі в розмірі 0,30 грн. за 1 т/км (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, вартість авто послуг та супроводження товару нараховується за кожен кілометр загального пробігу автомобіля зі складу Замовника до складу Покупця, якому адресований вантаж, та зворотно, з розрахунку 2,60 грн. за 1 км пробігу по маршруту: Бережани Вінниця, Кіровоград, Кривий Ріг, Дніпропетровськ, Донецьк, Луганськ, Донецьк, Запоріжжя Бережани (у відповідності до укладеного сторонами 18.12.2009р. протоколу №1 погодження цін на перевезення вантажів автомобільним транспортом до договору №4 від 18.12.2009р.).

Відповідно до п. 4.2. Договору, розрахунок за надані послуги проводиться замовником після оплатою. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що документами для проведення оплати за перевезення вантажу є акт виконаних робіт та товарно-транспортна накладна.

Матеріали справи, зокрема товарно-транспортна накладна серії АО №1 від 18.12.2009р., акт виконаних робіт по договору №4 від 18.12.2009р., котрі підписані сторонами без заперечень, свідчать, що на виконання умов Договору №4 від 18.12.09р. позивачем надано Товариству послуги з перевезення склопосуду на суму 7540,00 грн. (2900 км.).

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Замовником умов укладеного договору в частині проведення оплати за надані Позивачем послуги з перевезення склопосуду.

Отже, матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли зобовязання, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач стверджує, що ТОВ «Бережанський склозавод»свої договірні зобовязання не виконав та не здійснив повної оплати за надані послуги з перевезення вантажу, відтак, станом на 02.03.2010р. (дата оформлення позовної заяви) заборгованість відповідача за Договором №4 складає 4540,00 грн. (з урахуванням часткової оплати боргу в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 25.12.2009р.). Наведена сума боргу підтверджується, серед іншого, шляхом підписання акту звірки розрахунків між сторонами станом на 17.03.2010р.

В силу вимог ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами зобовязання.

Загальними положеннями, що випливають з положень статті 903 ЦК України, визначено, у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Надіслана 11.02.2010р. на адресу відповідача претензія від 10.02.2010р. з вимогою погасити заборгованість по договору №4 від 18.12.2009р. в розмірі 4540,00 грн., залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський склозавод" без відповіді та задоволення.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1,2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами договір підлягає виконанню належним чином і в установлений строк, що випливає із положень ст. 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог, оскільки підписавши акт виконаних робіт та товарно-транспортну накладну, у відповідача викник обовязок оплатити надану йому позивачем послугу з перевезення.

Доказів, що підтверджують виконання відповідачем зобовязань щодо оплати вартості наданих послуг по перевезенню вантажу на суму 4540,00 грн. та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У звязку з наведеним, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, не заперечені належними доказами відповідачем, навпаки підтверджені шляхом підписання акту звірки розрахунків між сторонами станом на 17.03.2010р. підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача у справі.

У судовому засіданні 08.04.2010р. за згодою позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 1, 2, 4247, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 811, 82 - 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський склозавод", м. Бережани Тернопільської області, вул. Братів Лепких, 33, ідентифікаційний код 36350030 4540,00 грн. боргу та 338,00 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „09” квітня 2010 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя