Ухвала суду № 8886096, 08.04.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" квітня 2010 р.Справа № 17/160-2843

УХВАЛА

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції щодо стягнення 121568,40 грн. виконавчого збору по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №17/160-2843 від 15.01.2008р. та зобов'язання відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції перерахувати на користь банку 121568,40 грн. в рахунок погашення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП №6064193

по справі №17/160-2843

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі Тернопільської філії комерційного банку “ПриватБанк”, м. Тернопіль

до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Кривчик”, с. Васильків Чортківського району Тернопільської області

За участю представників від:

Стягувача: не з’явився;

Боржника: не з’явився;

Органу ДВС: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” (правонаступник Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк") звернувся до господарського суду Тернопільської області із скаргою без номеру від 08.02.2010р. (вх. № 9901) в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, в якій просив поновити строк подання скарги; визнати незаконними дії відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції щодо стягнення 121568,40 грн. виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №6064193, відкритому по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №17/160-2843 від 15.01.2008р. та зобов'язати орган виконання судових рішень перерахувати на користь банку 121568,40 грн. в рахунок погашення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП №6064193, посилаючись на те, що стягнення виконавчого збору в розмірі 121568,40 грн. суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст. 46, ч. 1 ст. 52.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2010р. призначено судове засідання по розгляду скарги на дії ДВС на 09.03.2010р. та витребувано від сторін виконавчого провадження необхідні для розгляду скарги документи. Розгляд скарги відкладався в порядку ст.ст. 77, 121-2 ГПК України на 23.03.2010р., пізніше на 08.04.2010р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представників боржника та скаржника та необхідністю витребування додаткових документів виконавчого провадження, зважаючи на заявлене скаржником клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання 08.04.2010р. сторони виконавчого провадження не з'явилися. Від скаржника надійшло клопотання №01-35 від 07.04.2010р., у відповідності до якого Банк просив суд залишити скаргу без розгляду, посилаючись на те, що сторонами вирішено питання щодо розподілу коштів, отриманих в процесі виконання рішення господарського суду від 03.10.2007р.

Орган ДВС в судових засіданнях вимоги скаржника заперечує, зазначивши, що порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговість задоволення вимог стягувачів врегульовано у статтях 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження", а порядок звернення стягнення на заставлене май          но –у ст. 52 цього Закону, зокрема ч. 6, якою встановлено, що з коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені ст. 43 Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя.

Разом з тим, у частині 1 статті 52 Закону зазначено, зокрема, що за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно.

На дану обставину посилається і банк у своїй скарзі. Також, скаржник вважає, що орган ДВС згідно норм ч. 2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" мав виділити постанову про стягнення виконавчого збору від 13.02.08р. в окреме провадження (оскільки коштів, отриманих від реалізації заставного майна було недостатньо для задоволення вимог стягувача –заставодержателя), а наказ господарського суду №17/160-2843 від 15.01.08р. –повернути стягувачу в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Представники відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції такі доводи не визнають та вказують, що у боржника немає іншого, вільного від застави, майна, на яке можна б було звернути стягнення, що додатково підтверджують актами державного виконавця від 02.07.08р. та 19.03.2010р., засвідчені копії яких надано в судовому засіданні. Посилання скаржника на ч. 7 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" з приводу виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження є безпідставними на думку ДВС, оскільки виконавче провадження №6064193 не закінчено, оскільки повністю вимоги стягувача не задоволені через недостатність одержаних від реалізації заставного майна коштів.

Додатково, на вимогу суду відділом ДВС надано розрахунок суми виконавчого збору, докази надіслання на адресу Банку заперечень на скаргу (фіскальний чек №0982 від 09.03.2010р.).

Оцінивши наявні в матеріалах справи та подані додатково документи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду від 03.10.2007р. по справі №17/160-2843, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р., позовні вимоги задоволено частково; присуджено звернути стягнення заборгованості з Селянського (фермерського) господарства “Кривчик”, с. Васильків Чортківського району Тернопільської області, ідент. код 21155925) за кредитним договором № 1015 від 08.09.2005 р. в розмірі 2 667 322,52 грн. заборгованості по неповернутому кредиту на заставлене майно: Бурякозбиральний комбайн, марки Холмер „ТЕРА ДОС", рік випуску 2005, об’єм двигуна 12816, заводський номер 185605, реєстраційний №11877 ТА, зареєстрований Чортківською інспекцією держтехнагляду в Тернопільській області 10.09.2005р. та належний відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини АБ №199849, виданого Чортківською інспекцією держтехнагляду 10.09.2005р., які перерахувати в користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідент. код 14360570 від імені якого діє Тернопільська Філія ЗАТ КБ "ПриватБанк" , м. Тернопіль, пр. С. Бандери, 38, код ЄДРПОУ 21161919, та стягнуто 25 500 грн. судових витрат з Селянського (фермерського) господарства “Кривчик”. На виконання даного рішення місцевим господарським судом 15.01.2008р. видано відповідні накази.

З поданих учасниками виконавчого провадження документів вбачається, що 30 січня 2008 року державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції на підставі заяви стягувача - Тернопільської філії ЗАТ "Приватбанк" від 24.01.2008р. за №01-118 були прийняті постанови ВП №6064193 та №6062426 про відкриття виконавчого провадження про стягнення 25500 грн. судових витрат з СФГ "Кривчик" та звернення стягнення заборгованості селянського (фермерського) господарства "Кривчик" за кредитним договором №10158 від 08.09.2005р. в розмірі 2 667 322,52 грн. по неповернутому кредиту на заставлене майно - бурякозбиральний комбайн марки Холмер "ТЕРА ДАС", належний СФГ "Кривчик" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ №199849. Дане виконавче провадження об’єднано у зведене виконавче провадження, оскільки стосовно боржника органом ДВС відкрито декілька виконавчих проваджень.

Копії постанов було надіслано рекомендованою кореспонденцією за вих. № 563/9 від 30.01.2009р. - боржнику для виконання, стягувачеві - для відома. Одночасно, боржнику було встановлено семиденний строк для добровільного виконання наказів суду (до 06.02.2008р.) та попереджено про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору в розмірі десять відсотків від вищевказаної суми боргу.

Як зазначає орган ДВС та не заперечено боржником, в добровільний строк рішення суду не було виконано.

13.02.2008р. відповідно до ст.ст. 30, 46 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі десяти відсотків від суми, копії якої під розписку вручено боржнику.

З представлених документів вбачається, що державним виконавцем згідно статей 4, 50, 52, 55 Закону України “Про виконавче провадження” вживалися заходи примусового виконання, а саме:

- 14.02.2008р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна серії АА № 409306 від 14.02.2008р., згідно якого описано та арештовано двадцять одну одиницю транспортної техніки, виявленої в господарстві боржника, в тому числі Бурякозбиральний комбайн, марки Холмер "ТЕРА ДОС" (рік випуску 2005, об'єм двигуна 12816, заводський номер 185605, реєстраційний № 11877 ТА);

- 28.02.2008р. в порядку статей 5, 50, 55 ЗУ “Про виконавче провадження” та ст. 59 ЗУ “Про банки та банківську діяльність” державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника на виявлених рахунках відкритих боржником у банківських установах;

- 09.11.2009р. відбувся аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, результати якого оформлено Протоколом № 1/21-037/09, затвердженим 09.11.2009р. Аукціон проведено Тернопільською філією ПП "СП "Юстиція" на підставі договору № 21-037/09а укладеного 13.08.2009р. між відділом державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції та ТФ ПП “СП Юстиція” про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставного майна, а саме: Бурякозбирального комбайна, марки Холмер “ТЕРА ДОС”, рік випуску 2005, об'єм двигуна 12816, заводський номер 185605, реєстраційний № 11877 ТА, що належить боржнику - С(Ф)Г “Кривчик”. Дане заставне майно в ході аукціону продано за ціною - 1 214 508,13 грн. без ПДВ. Вказана сума, як стверджує державний виконавець відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції в судовому засіданні, поступила на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби частинами (12.11.09р. –414508,13 грн., 16.11.09р. –480000 грн., 17.11.09р. –320000 грн.).

У зв’язку з цим, відповідно до ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Будзінською З.В. видано три розпорядження, котрі затверджені 20.11.09р. начальником ДВС та згідно яких трьома платежами (41450,81 грн., 48000,00 грн. та 32000 грн.) стягнуто виконавчий збір, тобто пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача в порядку черговості, встановленої ч. 1 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження".

23.11.2009 р. розпорядженням державного виконавця затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції кошти в сумі 1 092 939 грн. 73 коп. платіжним дорученням № 253 від 23.11.2009. перераховано в користь стягувача на рахунок, що зазначений у виконавчому документі. Решта коштів в сумі 121568,40 грн. спрямовані на стягнення 10% виконавчого збору на підставі постанови від 13.02.08р., котра є чинною, не скасованою і, відповідно, підлягає до виконання.

Наведене послугувало підставою для звернення скаржника (позивача у справі) до господарського суду з скаргою б/н від 08.01.10р.на дії ДВС з посиланням на норми ст.ст. 46, 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з клопотанням №01-35 від 07.04.2010р. про залишення його скарги без розгляду. Розглядаючи клопотання господарський суд враховує наступне.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та повинні містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, що міститься в розділі ХІ цього Кодексу, передбачено право господарського суду залишити заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з ухвал від 26.02.2010р., 09.03.2010р. та 23.03.2010р. господарським судом витребовувалися письмові докази на підтвердження доводів, викладених у скарзі (платіжні документи, постанови органу ДВС тощо), однак скаржником дана вимога суду не була виконана без поважних причин.

Між тим, беручи до уваги подане скаржником (позивачем) клопотання, суд вважає, що воно відповідає правам сторони в господарському процесі, визначеним ст. 22 ГПК України, зважаючи на неявку представника банку в судові засідання 09.03.2010р., 23.03.2010р. та 08.04.2010р. та ненадання скаржником витребуваних судом документів, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити скаргу без номеру від 08.02.2010р. (вх. № 9901) без розгляду.

Беручи до уваги викладене , керуючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України «Про виконавче провадження», п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу без номеру від 08.02.2010р. (вх. № 9901) Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про визнання незаконними дій відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції щодо стягнення 121568,40 грн. виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №6064193, відкритому по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №17/160-2843 від 15.01.2008р. та зобов'язання відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції перерахувати на користь банку 121568,40 грн. в рахунок погашення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП №6064193, залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам виконавчого провадження та відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, м. Чортків Тернопільської області, вул. Ринок, 10.

Суддя