Рішення № 8885053, 07.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10 Справа № 17/30/10

Суддя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Запоріжнафтопродукт”, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 9а

до відповідача: дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма Запоріжнафтопродукт”, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 9а

про стягнення 3 210,29 грн. майнової шкоди

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Рибалко Я.С., довіреність від 15.01.09 № 01-05-20

від відповідача: Євстратенко С.Ю., довіреність від 15.02.10 № 13-15

від третьої особи: Аристархова А.С., довіреність від 24.03.10 № 01-13

СУТЬ СПОРУ:

25.12.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Запоріжнафтопродукт” (надалі ТОВ “ТД Запоріжнафтопродукт”) з позовною заявою до дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”) про стягнення з відповідача 3 210,29 грн. майнової шкоди.

Ухвалою від 25.12.09 судом порушено провадження у справі № 17/30/10, судове засідання призначено на 03.02.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 03.02.10 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 22.02.10.

В судовому засіданні 22.02.10 судом оголошено перерву до 25.02.10.

Ухвалою від 25.02.10 за клопотанням представників сторін, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору судом продовжено, розгляд справи відкладено на 24.03.10. Цією же ухвалою, відповідно до ст. 27 ГПК України, судом з власної ініціативи залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма Запоріжнафтопродукт” (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 9а ).

В судовому засіданні 24.03.10 судом оголошено перерву до 07.04.10, про що сторони, третя особа повідомлені належним чином.

За заявою представників сторін та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 07.04.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення в повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях до неї та зазначив наступне. 24.06.09 на автодорозі Приморськ-Калинівка Приморського району Запорізької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки СІТРОЕН, реєстраційний номер АР 7899 ВК, під управлінням Зорі Валерія Івановича, а також за участю трактора-газонокосилки марки Беларус-920, реєстраційний номер 04003 АР під управлінням Дубовика Федора Анатолійовича. Власником автомобіля СІТРОЕН є ТОВ “Торгова фірма Запоріжнафтопродукт”, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АРС 120750. Позивач експлуатує вказаний автомобіль на підставі договору оренди від 04.11.08 № 4. Власником трактора-газонокосилки марки Беларус-920 є філія “Приморський райавтодор” ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”. Постановою про адміністративне правопорушення від 09.07.09 АР № 3127822, Дубовик Ф.А. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. 09.07.09 сплатив штраф в розмірі 510 грн. В результаті вчиненого Дубовиком Ф.А. адміністративного правопорушення, ТОВ “ТД Запоріжнафтопродукт” завдано майнової шкоди в розмірі 2 910,29 грн., що підтверджується Висновком від 31.07.09 № 1142, складеним експертом Пересипко А.Г. консультативно-експертного бюро ТОВ виробничо-експертне підприємство “Стандарт-Сервіс”. ТОВ “ТД Запоріжнафтопродукт” сплачено 300,00 грн. за отримання вищевказаного Висновку. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 22, 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що ТОВ “ТД Запоріжнафтопродукт” не є власником, тому не може бути позивачем в даній справі. Також, позивачем не надано доказів фактично понесених витрат на відновлення транспортного засобу, яким користується позивач, а отже, на думку відповідача, позивач не має права на відшкодування шкоди завданої іншій особі, а не позивачу. Крім того, відповідач вважає, що при проведенні автотоварознавчого дослідження транспортного засобу СІТРОЕН, державний № АР78-99ВК були порушені процесуальні норми, а саме п. 5.2. “Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів”, та як наслідок, порушені права та охоронювані законом інтереси відповідача, у зв’язку з чим останній не погоджується з вирахуваною сумою вартості матеріальної шкоди, завданою внаслідок ДТП в сумі 2 910, 29 грн. Враховуючи наведене, просить суд відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи, надав суду письмові пояснення, в яких вказує, що ТОВ “ТФ Запоріжнафтопродукт” передало автомобіль СІТРОЕН в оренду ТОВ “ТД Запоріжнафтопродукт”, що підтверджується договором оренди від 04.11.08 № 4, яким передбачено, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) автомобіля покладений на орендаря автомобіля. Крім того, відповідно до пункту 6.3. договору транспорт повертається орендодавцеві в повній комплектності і в тому ж технічному стані, в якому він був переданий в оренду, з урахуванням нормального зносу. Отже, орендар зобов’язаний усунути завдані Дубовиком Ф.А. пошкодження автомобіля, шляхом здійснення його ремонту, тобто понести певні витрати. Таким чином, враховуючи, що шкода завдана саме ТОВ “ТД Запоріжнафтопродукт”, беручи до уваги вимоги чинного законодавства та умови договору оренди, вважає, що належним позивачем по справі з правом на отримання від відповідача відшкодування за шкоду, завдану в результаті даного ДТП, є ТОВ “Торговий Дім Запоріжнафтопродукт”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.09 на а/автодорозі Приморськ-Калинівка Приморського району Запорізької області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки СІТРОЕН, реєстраційний номер АР 7899 ВК, під управлінням Зорі Валерія Івановича, а також за участю трактора-газонокосилки марки Беларус-920, реєстраційний номер 04003 АР під управлінням Дубовика Федора Анатолійовича.

Власником автомобіля СІТРОЕН реєстраційний номер АР 7899 ВК є ТОВ “Торгова фірма Запоріжнафтопродукт”, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АРС 120750.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору оренди від 04.11.08 № 4, за актом приймання - передачі, ТОВ “Торгова фірма Запоріжнафтопродукт” передано в платне, термінове користування (оренду), зокрема, автомобіль марки СІТРОЕН, реєстраційний номер АР 7899 ВК.

Трактор-газонокосилки марки Беларус-920 належить філії “Приморський райавтодор” ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”.

Постановою про адміністративне правопорушення від 09.07.09 АР № 3127822, Дубовик Ф.А. визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яким передбачена ч. 3 ст. 140 КУпАП та притягнено Дубовика Ф.А. до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 3210,29 грн. майнової шкоди, заподіяної йому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої складається з:

- 2910,29 грн. вартості відновлювального ремонту,

- 300 грн. послуги експерта консультативно-експертного бюро.

Проаналізувавши надані до суду документи в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як свідчать надані до матеріалів справи документи, спеціалістом консультативно - автоекспертного бюро ТОВ виробничо-експертним підприємством “Стандарт-Сервіс” Пересипко О.Г. проведено огляд транспортного засобу - автомобіля СІТРОЕН, реєстраційний номер АР 7899 ВК та складено висновок спеціаліста від 31.07.09 № 1142 з додатком ремонтної калькуляції № 21.

Згідно висновку спеціаліста від 31.07.09 № 1142, розмір матеріальної шкоди становить 2910,29 грн.

За надання експертних послуг щодо визначення розміру матеріальної шкоди ТОВ “ТД Запоріжнафтопродукт” сплачено ТОВ виробничо-експертне підприємство “Стандарт-Сервіс” 300,00 грн., про що свідчать рахунок від 24.06.09 № 570 та платіжне доручення від 07.08.09 № 5647.

Враховуючи викладене, загальна сума майнової шкоди, понесеної позивачем внаслідок пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу, а саме - автомобіля СІТРОЕН, реєстраційний номер АР 7899 ВК становить 3210,29 грн., з яких: 2910,29 грн. - вартість відновлювального ремонту та 300 грн. - послуги експерта консультативно-експертного бюро.

Листом від 27.08.09 ТОВ “ТД Запоріжнафтопродукт” звернулось до відповідача з вимогою про перерахування на розрахунковий рахунок позивача суму шкоди у розмірі 3210,29 грн. Однак, відповіді щодо прийнятого рішення відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (ЦК України), збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, що встановлена вказаною нормою, можлива лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв’язку між протиправною дією та шкодою.

У відповідності із чинним законодавством, вказані збитки повинна відшкодовувати особа, працівником якої було заподіяно шкоду під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

У даному випадку такою особою є ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, оскільки Дубовик Ф.А. є працівником філії “Приморський райавтодор” ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, про що вказано в Протоколі серії АГ № 918474 про адміністративне правопорушення від 30.06.09 та в поясненні Дубовика Ф.А. від 24.06.09. Отже, майнову шкоду повинен відшкодувати відповідач, як юридична особа, яка володіє джерелом підвищеної небезпеки.

Під час розгляду даної справи судом встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення. Матеріальні збитки у розмірі 3210,29 грн. позивач поніс внаслідок ДТП, спричиненої винними діями працівника відповідача.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано доказів погашення майнової шкоди, вимога позивача про стягнення з ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” матеріальної шкоди в розмірі в розмірі 3210,29 грн. суд визнає обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що ТОВ “ТД Запоріжнафтопродукт” не є власником, тому не може бути позивачем в даній справі.

Як було зазначено вище, на підставі договору оренди від 04.11.08 № 4 ТОВ “ТФ Запоріжнафтопродукт” передало автомобіль СІТРОЕН, реєстраційний номер АР 7899 ВК в оренду ТОВ “Торговий Дім Запоріжнафтопродукт”.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно з пунктом 5.1. договору оренди від 04.11.08 № 4, Орендар зобов’язаний своєчасно, самостійно і за свій рахунок проводити технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонт транспорту, проходити техогляд, здійснювати обов’язкове страхування; нести всі витрати з безпечної експлуатації, за свій рахунок усувати несправності і поломки транспорту, наслідки аварій і пошкоджень, нести інші необхідні витрати; здійснювати всі, передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на отримання відшкодування шкоди, заподіяної транспорту третіми особами.

У відповідності з пунктом 5.3. договору оренди, Орендар має право на отримання відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням (знищенням) транспорту третіми особами, а також на отримання страхового відшкодування у випадках і в порядку, що встановлені чинним законодавство України.

Відповідно до ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного слідує, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) автомобіля, згідно з умовами договору, покладений на Орендаря автомобіля.

Крім того, в пункті 6.3. договору вказано, що транспорт повертається Орендодавцеві в повній комплектності і в тому ж технічному стані, в якому він був переданий в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Також, суд вважає безпідставними твердження відповідача, що всупереч вимогам “Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092, позивач не повідомив належним чином про час та місце огляду пошкодженого транспортного засобу ні відповідача, ні Дубовика Ф.А., який був учасником ДТП.

Цей факт спростовується наявністю листа позивача від 16.07.09 вих. № 01-05-392, згідно з яким, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу, а також запрошено взяти участь у проведені експертизи. Лист поданий до канцелярії ДП “Запорізькій облавтодор” (вх. № 859 від 16.07.09).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 32025623, р/р 260045004001 в ЗФ АБ “Брокбізнесбанк” м. Запоріжжя, МФО 373254) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Запоріжнафтопродукт” (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 9 а, код ЄДРПОУ 36141200, п/р 26002060235098 в ЗРУ ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) - 3210 (три тисячі двісті десять) грн. 29 коп. майнової шкоди, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя В.Л. Корсун