Рішення № 9005162, 03.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.09 Справа № 6/318д/09

Суддя

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Деймос”, м. Запоріжжя

До          Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

          Комунального підприємства “Виробничого ремонтно –експлуатаційного житлового об’єднання № 5”, м. Запоріжжя

Про визнання договору оренди дійсним

                                                            Суддя                     Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Дементьєв О.А. –дов. від 10.01.2008р.

Від першого відповідача:          Кравченко М.В. –дов. № 1 від 20.01.2009р.

Від другого відповідача:          Петрова Л.І. –дов. від 03.04.2009р.

Від ОП „Запорізьке МБТІ”:          не з’явився

(в порядку ст. ст. 30, 38 ГПК України)

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Деймос”, м. Запоріжжя до Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя та Комунального підприємства “Виробничого ремонтно –експлуатаційного житлового об’єднання № 5” м. Запоріжжя, про визнання договору оренди дійсним, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення № 05-03-33 від 23.10.1997 року, визнати дійсними додаткові угоди до договору оренди, а саме: додаткову угоду від 29.10.2007 року про продовження строку дії договору оренди строком на 3 (три) роки, додаткову угоду від 07.04.2009 року про внесення змін і доповнень в часині збільшення площі нежитлового приміщення, додаткову угоду від 02.03.2009 року про внесення змін і доповнень в частині уточнення адреси нежитлового приміщення згідно нової довідки БТІ, додаткову угоду від 17.09.2001 року про внесення змін і доповнень в преамбулу договору.

Позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення № 05-03-33 від 23.10.1997 року, судові витрати з розгляду справи покласти на позивача.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Управління житлового господарства Запорізької міської ради (надалі –перший відповідач) надав суду відзив на позовну заяву, в якому пояснив наступне: на протязі всього часу дії договору оренди нежитлового приміщення № 05-03-33 від 23.10.1997 року і на теперішній момент позивач, як орендар за договором, виконує усі зобов’язання перед орендодавцем, другим відповідачем, тобто, сторони домовились стосовно усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання сторонами умов договору. Перший відповідач не має жодних претензій по договірним зобов’язанням позивача. Відповідно до п. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) договір найму (оренди) будівлі іншої споруди укладений на один рік та більше, підлягає нотаріальному посвідченню. Перший відповідач не має можливості вчинити дії, щодо нотаріального посвідчення вищевказаного договору, оскільки кошторисом та бюджетним асигнуванням організації на 2009 рік не передбачені витрати на нотаріальне посвідчення договорів оренди. Перший відповідач позов визнає у повному обсязі, та вважає позовні вимоги такими, що підлягаю задоволенню. В судовому засідання перший відповідач вказав, що не запарує проти визнання договору оренди дійсним.

Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 5” (надалі –другий відповідач) надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: на балансі другого відповідача перебуває нсжитлове приміщення площею 69,2 кв. м., яке вбудоване житловий будинок № 124/1 по вул. Космічній/Чумаченка у м. Запоріжжі, що належить на праві власності територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Вказане нежитлове приміщення у відповідності до договору оренди нежитлового приміщення № 05-03-33 від 23.10.1997р. передано у тимчасове користування позивачу. Позивач з питання нотаріального посвідчення вказаного договору оренди до другого відповідача не звертався. Просить позовні вимоги позивача розглянути у відповідності до чинного законодавства України. В судовому засіданні представник другого відповідача пояснив, що фактично не заперечує проти задоволення уточнених позовних вимог.

У зв’язку з неявкою першого відповідача розгляд справи відкладався.

03.11.2009 року розгляд справи продовжено та прийнято рішення.

Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” (надалі –бюро технічної інвентаризації) надало суду правовстановлюючі документи на приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 124 / вул. Чумаченка, буд. 1.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.12.2008 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21742740 від 02.02.2009 року, власником приміщення ХХХІХ першого поверху літ. А-9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 124 / вул. Чумаченка, буд. 1, є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Копії вказаних документів залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суддя вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставі:

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 492/39 від 25.09.1997 року між Державним комунальним підприємством „Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 5” та позивачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 05-03-33 від 23.10.1997 року, з додатковими угодами (далі –договір оренди).

Відповідно до умов договору, позивач отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 70,7 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 124/1.

24.02.2000 року між ДКП „ВРЕЖО № 5” та позивачем було укладено додаткову угоду до договору оренди, якою була змінена площа орендованого приміщення з 70,7 кв. м. на 63 ,7 кв. м.

17.09.2001 року до договору оренди було укладено додаткову угоду, згідно якої було внесено зміни до преамбули договору оренди, згідно якої орендодавцем приміщення по договору виступає Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 5” тобто, другий відповідач, а орендатором –позивач.

01.10.2002 року до договору оренди сторонами було укладено додаткову угоду, згідно якої внесені зміни до преамбули договору оренди, і перший відповідач став орендодавцем по договору оренди, другий відповідач –балансоутримувачем, а відповідач –орендарем.

У подальшому, сторони також укладали додаткові угоди, якими змінювали площю орендованого приміщення та розмір орендної плати.

Діючий на час укладення договору Цивільний кодекс Української радянської соціалістичної республіки (надалі - ЦК УРСР) не передбачав обов’язкового нотаріального посвідчення договору оренди нежитлових будівель.

Лише з прийняттям нового Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) та набрання ним законної сили – з 01.01.2004 року, в обов’язковому порядку передбачено укладення договорів в письмові формі та їх нотаріальне посвідчення.

На момент укладення додаткових угод до договору оренди нотаріальне посвідчення договорів було необхідне.

Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно з частиною 2 статті 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір оренди не житлового приміщення № 05-03-33 від 23.10.1997 року не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до статті 220 ЦК України, у випадку не дотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору оренди. Відбулося часткове виконання договору, оскільки позивач фактично займає орендоване приміщення площею 69,2 кв. м., здійснює сплату орендних платежів, що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями, довідкою другого відповідача № 704/01-11 від 10.04.2009р. В судовому засіданні представники відповідачів пояснили, що позивач не має заборгованості зі сплати орендної плати.

Крім того, позивачем було укладено договір страхування орендованого майна № 56 ОР/09 від 05.02.2009р., договір на постачання електричної енергії № 5243 від 25.10.2005 року, згідно додатку № 1 до якого електроенергія повчається відповідачу на адресу: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 124.

Також суду був наданий договір № 05-03-33 від 01.01.2005 року про участь у витратах, пов’язаних з утриманням будинку і при будинкової території, який був укладений між другим відповідачем та позивачем стосовно орендованого приміщення. Крім того, між другим відповідачем та позивачем був укладений договір про участь у витратах, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового фонду та при будинкової території від 23.10.1997р.

Відповідно до наданої суду довідки другого відповідача № 706/01-11 від 10.04.2009р., позивачем роботи по благоустрою орендованого приміщення виконувались у повному обсязі, а прилегла територія утримувалась в належному стані.

Також позивачем було укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації від 01.12.2007 року, стосовного орендованого приміщення.

Сторони в судовому засіданні пояснили, що позивач свої зобов’язання за договором оренди виконує належним чином.

На звернення позивача стосовно нотаріального посвідчення спірного договору, перший відповідач надав відповідь № 15-03/4136 від 17.09.2009 року, з якої слідує, що управління є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок бюджету міста Запоріжжя. Управління здійснює видатки в межах кошторису установи на відповідний бюджетний рік. Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито” встановлено, що за вчинення нотаріальних дій сплачується державне мито. Кошторисом управління на 2009 рік не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень. За таких обставин, другий відповідач зазначає, що не має правових підстав для здійснення видатків на нотаріальне посвідчення договору оренди від 23.10.1997 року № 05-03-33 нежитлового приміщення в будинку № 124/1 по вул. Косічній / Чумаченка в м. Запоріжжя.

Другий відповідач вказує на те, що позивач не звертався до підприємства для здійснення нотаріального посвідчення спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, договір є нікчемним у разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору.

Отже, договір підлягає нотаріальному посвідченню в присутності всіх сторін договору, ініціатором нотаріального посвідчення договору може бути будь –яка сторона договору.

Відсутність нотаріального посвідчення договору свідчить про ухилення сторін договору від такого посвідчення.

Однак, відповідачі не заперечують проти визнання договору оренди не житлового приміщення № 05-03-33 від 23.10.1997 року дійсним в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими.

Судові витрати слід віднести на позивача, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, та письмової заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 44 - 49, 82 - 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати дійсним, укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214), Комунальним підприємство “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 5” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13-А) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Деймос” (юридична адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 124/1; поштова адреса: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка –Карого, 52), договір оренди нежитлового приміщення № 05-03-33 від 23.10.1997 року.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 03.11.2009р.