Ухвала суду № 88849725, 17.04.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5913/17

2-п/214/24/20

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 14.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказав, що 22.02.2020 року відповідач після дзвінка працівників банку дізналась про існування заочного рішення, 24.02.2020 року її представник отримав у суді копію вказаного рішення. Відповідач належним чином не була повідомлена про наявність позову у суді, судові повістки та виклики не отримувала. Також, представник заявника у заяві посилається на висновок Великої Палати Верховного суду України у справі №342/180/17 від 03.07.2019 року, відповідно до якого підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання. До таких правовідносин не можливе застосування ч. 1 ст. 634 ЦК України. Надані позивачем Умови та правила не підписані відповідачем, через свій мінливий характер неможна їх вважати складовою кредитного договору. Крім того, представник заявника зазначає, що банком пропущено строк позовної давності.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник відповідача надав до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи судом установлено відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, оскільки надіслана кореспонденція поверталась на адресу суду із відміткою пошти «по закінченню строку зберігання», у зв`язку з чим суд уважає, що відповідач не з`явилась до суду та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не була повідомлена про дату та час слухання справи належним чином. Крім того, представник заявника у своїй заяві посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак суд уважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 годин 30 хв. 24 червня 2020 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіз обов`язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.