Рішення № 8884797, 31.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10 Справа № 27/57/10

За позовом: комунального підприємства “Запоріжжя” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “МІГ”, м. Запоріжжя

про стягнення 19 371 грн. 25 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Константинова І.В., дов. б/н від 01.01.2010 р.

Від відповідача: Гармаш В.В., дов. б/н від 15.03.2010 р.

          На підставі статті 85 ГПК України –31.03.2010 року прийнято рішення та оголошено суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Комунальне підприємство “Запоріжжя” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “МІГ”, м. Запоріжжя 19371 грн. 25 коп. заборгованості з орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2010 р. порушено провадження у справі № 27/57/10 та призначено судове засідання на 15.03.2010 р.

У судовому засіданні, відкритому 15.03.2010 р. оголошувалася перерва, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи. Судове засідання призначено на 31.03.2010 р.

31.03.2010 р. судовий розгляд справи № 27/57/10 продовжено.

31.03.2010 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача 31.03.2010 р. надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог. У зв’язку з тим, що відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 5000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою від 12.03.2010 р. (копія міститься у матеріалах справи), позивач просить суд стягнути з відповідача 14371 грн. 25 коп. заборгованості з орендної плати та витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, якою передбачено, що позивач має право до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог, приймається судом.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 14 371 грн. 25 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 31.03.2010 р. зменшені позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що свідчить письмовий відзив (міститься в матеріалах справи).

У зв’язку з нестабільним фінансовим станом на підприємстві, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці, про що надав відповідне письмове клопотання.

Позивач не заперечив проти надання розстрочення виконання рішення суду строком на 3 місяці, про що зазначив у клопотанні.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Господарським судом встановлено, що 01.07.07 р. між КП «Видавничо-поліграфічний комплекс «Запоріжжя»(орендодавець) та ТОВ “Рекламне агентство “МІГ” (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КП «Видавничо-поліграфічний комплекс «Запоріжжя»№ 93.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди нерухомого майна, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: розташоване за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 152, яке знаходиться на балансі КП ВПК «Запоріжжя», вартість якого визначена відповідно до Акта оцінки вартості нерухомого майна і становить 109078,53 грн.

10.09.07 р. між орендодавцем та орендарем укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої п. 3.3 договору оренди нерухомого майна викладено у наступній редакції: «орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно, до 15 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті, згідно з виставленими рахунками.»

Відповідно до п. 5.3 договору орендар зобов’язаний укласти з орендодавцем майна договір про відшкодування орендарем витрат на утримання орендованого майна та наданні йому комунальні послуги.

На виконання п. 5.3 договору оренди № 93, між сторонами укладено договір № 16/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п. 2.2.3 договору № 16/1, орендар зобов’язаний не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відповідної вартості приміщення, а також за комунальні послуги.

Відповідно до договору оренди № 93 та договору про відшкодування від 01.07.2007 р. відповідачу виставлялись рахунки для оплати орендної плати та відшкодування експлуатаційних витрат (та комунальних послуг), в яких безпосередньо було зазначено терміни, протягом якого вони підлягали сплаті.

В порушення п. 3.3 договору оренди № 93 та п. 2.2.3 договору про відшкодування від 01.07.2007 р. відповідачем не було здійснено оплату в повному обсязі.

За лютий місяць 2009 р. було виставлено на оплату рахунок в розмірі 6897,35 грн., оплата була здійснена частково: 21.10.2009 р. - 1000,00 грн., 29.10.2009 р. - 1000,00 грн., 04.11.2009 р. - 1000,00 грн., 30.12.2009 р. - 1000,00 грн., 11.01.2010 р. - 2137,88 грн. Несплаченою лишилась заборгованість в розмірі 759,47 грн.

За березень 2009 р. на оплату виставлено рахунок на суму 6858,92 грн.; за квітень 2009 р. - на суму 5928,50 грн.; за травень 2009 р. - на суму 5824,36 грн.

12.03.2010 р. відповідачем частково сплачено суму заборгованості у розмірі 5000 грн. 00 коп., про що свідчить банківська виписка.

Відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, у зв’язку з чим заборгованість ТОВ “Рекламне агентство “МІГ” перед КП “Запоріжжя” Запорізької обласної ради за договором оренди нерухомого майна № 93 та договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю склала 14371 грн. 25 коп. (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

          Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди .

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором».

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості.

17.11.2009 р. позивач надіслав на адресу суду претензію № 419 від 17.11.09 р. з вимогою сплатити суму заборгованості.

Претензія № 419 залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень.

Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Комунальне підприємство “Запоріжжя” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя правомірно звернулося до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представника позивача, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Крім того, у зв’язку з нестабільним фінансовим станом на підприємстві, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці.

Позивач проти розстрочення виконання рішення суду строком на 3 місяці не заперечив.

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд має право розстрочити виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Господарський суд беручи до уваги пояснення відповідача щодо скрутного фінансового стану на підприємстві дає згоду на розстрочення виконання судового рішення в частині стягнення 14 371 грн. 25 коп. на три місяці, щомісячно стягуючи рівними частками по 4 790 грн. 42 коп., починаючи з 31.03.2010 р.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 –85, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “МІГ” (69600 м. Запоріжжя пр. Леніна, 152, ЄДРПОУ 23855626, р/р 26007354301 в АБ «Металург»м. Запоріжжя МФО 313582) на користь комунального підприємства “Запоріжжя” Запорізької обласної ради (69600 м. Запоріжжя пр. Леніна, 152, ЄДРПОУ 05905651, р/р 2600910384501 в ВАТ «МетаБанк»м. Запоріжжя, МФО 313582) 14371 (чотиринадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 25 коп. заборгованості з орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, 193 (сто дев’яносто три) грн. 71 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення 14 371 грн. 25 коп. заборгованості, строком на три місяці, щомісячно стягуючи рівними частками по 4790 (чотири тисячі сімсот дев’яносто) грн. 42 коп., починаючи з 31.03.2010 р. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Видати комунальному підприємству “Запоріжжя” Запорізької обласної ради (69600 м. Запоріжжя пр. Леніна, 152, ЄДРПОУ 05905651, р/р 2600910384501 в ВАТ «МетаБанк»м. Запоріжжя, МФО 313582) довідку на повернення з Державного бюджету України 6 (шість) грн. 29 коп. зайво сплаченого державного мита.

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 31.03.2010р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

                    Суддя С.С. Дроздова