Рішення № 8884794, 31.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10 Справа № 27/34/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Захист-Техно”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд”, м. Запоріжжя

про стягнення 123 999 грн. 15 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Ємельянова О.О., дов. б/н від 10.03.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

На підставі статті 85 ГПК України –31 березня 2010 року прийнято рішення та оголошено суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Захист-Техно”, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд”, м. Запоріжжя 123 999 грн. 15 коп., в тому числі 113 365 грн. 04 коп. заборгованості за договором субпідряду № 9/05 від 27.05.2008 р., 7 810 грн. 85 коп. втрат від інфляції, 2 823 грн. 26 коп. –три відсотка річних.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2010 р. порушено провадження у справі № 27/34/10 та призначено судове засідання на 10.02.2010 р.

Ухвалою суду від 10.02.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.03.2010 р. у зв’язку з неявкою в засідання суду представників сторін та для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області від 10.03.2010 р. строк вирішення спору продовжено до 10.04.2010 р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України. Ухвалою суду від 10.03.2010 р. судове засідання призначено на 31.03.2010 р.

31.03.2010 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/34/10.

31.01.2010 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 10.02.2010 р., 10.03.2010 р. та 31.03.10р. не з’явився. Проти позову не заперечив, письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

          Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався належним чином без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Згідно роз’яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” –неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи –подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Господарським встановлено, що 27.05.08 р. між ТОВ “Захист-Техно” (субпідрядник) та ТОВ “Титанбуд” (генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 9/05.

Правовідносини сторін врегульовано договором субпідряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

          Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

          Згідно п. 1.1 договору генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов’язання на виконання робіт на об’єкті: Торгово-виставочному центрі промислової палати, який розташований по вул. Перемоги.

          Відповідно до п. 3.5 договору, розрахунок з субпідрядником генпідрядником здійснюється поетапно. 95% вартості виконаних робіт згідно договору протягом 10 банківських днів, частину залишку в розмірі 3% вартості від виконаних робіт після введення об'єкту в експлуатацію протягом 12 місяців рівними долями як гарантія забезпечення перевірки генпідрядником недоліків з дати введення об'єкту в експлуатацію. Частина залишку у розмірі 2% від вартості виконаних робіт сплачується протягом 15 банківських днів після підписання акту державної приймальної комісії.

Субпідрядник усі види робіт відповідно покладених на нього зобов'язань виконав у повному обсязі. Претензій з боку генпідрядника не виникло.

Розпорядженням Запорізького міського голови № 183р від 25.02.2009 року у зв'язку з завершенням будівельних робіт було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельно-виставкового комплексу по вул. Перемоги. Надано дозвіл на введення об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до п. 5.1 договору субпідрядник зобов'язаний при завершенні робіт чи етапу робіт надати генпідрядникові акт здачі-прийому виконаних робіт, акт форми № КБ-2в, довідку форми № КБ-3.

На виконання умов договору позивачем складено та в двосторонньому порядку підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних робіт за період з червня 2008 року по лютий 2009 року включно на суму 1 570484 грн. 40 коп.

За виконаний обсяг робіт, відповідач сплатив позивачу 1 410281 грн. 96 коп., що підтверджується квитанціями №№ 432 від 02.06.08 р., № 523 від 14.07.08 р., № 545 від 17.07.08 р., № 564 від 22.07.08 р., № 624 від 15.08.08 р., № 629 від 18.08.08 р., № 661 від 29.08.08 р., № 724 від 23.09.08 р., № 782 від 24.10.08 р., № 825 від 27.11.08 р., № 845 від 05.12.08 р., № 82 від 26.02.09 р., № 90 від 05.03.09 р.

Борг відповідача перед позивачем складав 160202 грн. 44 коп..

Відповідно до п. 9.2 договору, позивач сплачує відповідачеві послуги генпідряду розмірі 3 % від договірної ціни, що підтверджують акти здачі-прийому робіт на суму 46837 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене сума основного боргу відповідача перед позивачем склала 113365 грн. 04 коп.

На день розгляду справи зобов'язання за договором субпідряду відповідачем у повному обсязі не виконані: грошові кошти не сплачені.

          Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГКУ встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 113365 грн. 04 коп. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 810 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 2 823 грн. 26 коп. 3 % річних.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, господарський суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, вимоги позивача про стягнення 7 810 грн. 85 коп. інфляційних втрат та 2 823 грн. 26 коп. 3 % річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Захист-Техно”, м. Запоріжжя правомірно звернулося з позовною заявою до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” (69032 м. Запоріжжя вул. Теплична, 10, ЄДРПОУ 01239737, п/р 26008070034 ВАТ «Мегабанк»м. Запоріжжя, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Захист-Техно” (69001 м. Запоріжжя вул. Кронштадтська, 2-А, ЄДРПОУ 31166461, п/р 26005037940001 АКІБ «Індустріалбанк»МФО 313849) 113365 (сто тринадцять тисяч триста шістдесят п’ять) грн. 04 коп. основного боргу, 7810 (сім тисяч вісімсот десять) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 26 коп. 3 % річних, 1239 (одна тисяча двісті тридцять дев’ять) грн. 99 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 31.03.2010р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Суддя С.С. Дроздова