Рішення № 8884579, 24.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10 Справа № 8/60/10

Суддя

ПозивачВідкрите акціонерне товариство “Український графіт”, м. Запоріжжя

Відповідач Відкрите акціонерне товариство “Вуглецевий композит”, м. Запоріжжя

Суддя І.А. Попова

Представники Позивача:Тітова Г.Є., дов. від 01.01.2010 р. Відповідача:Мулєрова Н.О., дов. від 19.02.2010 р.

Пасицька Т.Ф., дов. від 19.02.2010 р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 7712 грн. 21 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 964 грн. 32 коп. річних процентів за прострочення грошового зобов'язання за договором № 804/59027/02 від 21.11.2007 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 24.03.2010 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. ст. 596, 625 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2007 р. по справі № 8/528/07 з відповідача стягнуто 14392 грн. основного боргу, 3193 грн. 72 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1112 грн. 44 коп. річних процентів та 304 грн. 98 коп. судових витрат. На підставі виданого господарським судом Запорізької області 06.12.2007 р. наказу Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ 06.02.2009 р. відкрито виконавче провадження. Рішення суду відповідачем не виконано, сума боргу не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача 7712 грн. 21 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з вересня 2007 р. по січень 2010 р. та 964 грн. 32 коп. річних процентів, нарахованих за період з 13.10.2007 р. по 19.02.2010 р.

Відповідач заявлені вимоги не визнав. Письмовий відзив на позову відповідач не надав, представник в судовому засіданні зазначив, що постановою від 06.02.2009 р. Орджонікідзевським ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 8/528/07, тому грошові зобов'язання перед позивачем припинилися з моменту відкриття виконавчого провадження та посилання позивача на ст.. 625 ЦК України є безпідставними. Крім того, відповідач вказує, що позивачем невірно виконано розрахунок стягуваної суми, оскільки вважає, що розрахунок втрат від інфляції грошових коштів та річних процентів слід здійснювати з моменту набрання рішенням чинності.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення рішення по справі № 8/343д/09, в обґрунтування якого зазначає, що в разі визнання недійсним договору купівлі-продажу, товариство “Український графіт” не буде мати правових підстав для передачі в оренду даного приміщення та не буде мати права вимоги орендної плати з ВАТ “Вуглецевий композит”, а також всіх сум інфляційних втрат та відсотків річних за несвоєчасну сплату такої орендної плати, що є предметом справи № 8/60/10. Клопотання судом відхилено як безпідставне, оскільки на даний час договір оренди, за яким стягнуто заборгованість не визнаний недійсним та не ос порений.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Згідно до приписів ст.. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2007 р. у справі № 8/528/07 за позовом ВАТ “Український графіт” до ДП “Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів” (правонаступником якого є відповідач по даній справі) встановлено, що відповідач має заборгованість за договором оренди № 804/59027/02 від 01.03.2005 р. Вказаним рішенням від 21.11.2007 р. стягнуто з відповідача на користь товариства “Український графіт” 143922 грн. основного боргу, 3193 грн. 72 коп. втрат від інфляції грошових коштів за період з травня 2005 р. по серпень 2007 р., 1112 грн. 44 коп. річних процентів за період з 08.05.2005 р. по 12.10.2007 р. та 304 грн. 98 коп. судових витрат. Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 06.02.2009 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 06.12.2007 р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2007 р. по справі № 8/528/07. На даний час рішення суду не виконано.

Предметом даного судового розгляду є сума нарахованих втрат від інфляції грошових коштів за період з вересня 2007 р. по січень 2010 р. та річних процентів, нарахованих за період з 13.10.2007 р. по 19.02.2010 р. за зобов’язаннями по оплаті орендних платежів за договором № 804/59027/02 від 01.03.2005 р., оскільки рішення суду по справі № 8/528/07 не виконано, грошові зобов'язання не припинені.

В інформаційному листі ВГСУ № 01-8/685 від 20.11.2008 р. надано правове обґрунтування підставності вимог кредитора щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

При цьому зазначено, що згідно з статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях. Після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов'язання боржника не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав. Встановлені ст. 625 ЦК відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. За таких обставин, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 7712 грн. 21 коп., нарахованих за період з вересня 2007 р. по січень 2010 р., та річних процентів в розмірі 964 грн. 32 коп., нарахованих за період з 13.10.2007 р. по 19.02.2010 р., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеним.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982, ЄДРПОУ 24516317) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20, ЄДРПОУ 00196204) 7712 грн. 21 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 964 грн. 32 коп. річних процентів, 338 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 29 березня 2010 року.