Рішення № 8884568, 18.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10 Справа № 11/26/10

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69035)

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 69035)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Руслан-94” (вул.Сєдова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035)

у присутності представників:

позивача 1: ОСОБА_1 особисто;

позивача 2: ОСОБА_2 особисто;

відповідача: Харламов Д.І. дов.б/н від 05.01.2010р.

про: стягнення 100000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Руслан-94” 100000 грн., як вказано у позові суми завдатку в подвійному розмірі за невиконання зобовязань за попереднім договором про укладання договору купівлі-продажу недобудованого нежитлового приміщення.

18.12.2009р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання. У звязку з неявкою повноважних представників сторін, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався, за згодою сторін строк вирішення спору продовжувався.

Позивачі наполягають на задоволенні позовних вимог, зокрема зазначають, що відповідачем не виконані умови попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу недобудованого нежитлового приміщення та отримання завдатку від 17.04.2009р. в частині укладання основного договору. П. 7 попереднього договору та ст. 571 Цивільного кодексу Украни передбачена відповідальність у вигляді повернення суми завдатку в подвійному розмірі.

Відповідач проти задоволення позову заперечую, вважає, що оскільки договір купівлі-продажу не укладений сплачену позивачами суму 50000 грн. не можна вважати завдатком. Стверджує, що це аванс, а діюче законодавство не передбачає повернення авансу у подвійному розмірі. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2010р. позивачами заявлено клопотання про витребування у відповідних органів та ПАТ “Метабанк” відомостей про господарську діяльність ТОВ “Руслан-94”, грошовий обіг та виконання зобовязань перед ПАТ “Метабанк”.

Господарський суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки відомості, про які йдеться мова не стосуються предмету спору у даній справі. Правовідносини, що розглядаються у даній справі врегульовані попереднім договором про укладання договору купівлі-продажу недобудованого нежитлового приміщення та отримання завдатку від 17.04.2009р. Відомості про господарську діяльність, фінансовий стан та виконання зобовязань перед третіми особами не можуть вплинути на обєктивність та всебічність розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши оригінали наданих сторонами документів, заслухавши представників, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

17 квітня 2009 року між позивача та відповідачем було укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу недобудованого нежитлового приміщення та отримання завдатку. Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Корицьким Є.Д. і зареєстрований у реєстрі за № 1065.

Предметом договору є зобовязання сторін в строк та на визначених умовах, укласти у майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір), за яким ТОВ “Руслан-94” передасть, а фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймуть у спільну часткову власність в рівних частках кожен належний продавцю на праві власності обєкт нерухомості недобудоване нежитлове приміщення (фундамент) на подвірї будівлі магазину, розташованого за адресою: 69035, АДРЕСА_3, а також наявне асфальтне покриття, огорожу, що розташовані на земельній ділянці площею 730 м2. Площа обєкту, що відчужується складає 60 м2. Матеріал, з якого виготовлено фундамент (обєкт відчуження) бетон та цегла.

В п.4 попереднього договору сторони домовились про ціну відчужуваного нерухомого майна, яка складає 395000,00 грн.

Відповідно до умов попереднього договору сторони домовились здійснити оформлення договору купівлі-продажу 17 липня 2009р. (п.10).

Для гарантії виконання основного договору та підтвердження попереднього договору покупці на виконання п.5 попереднього договору в момент підписання передали продавцю завдаток в сумі 50000,00 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачі свої зобовязання за договором виконав, факт передачі коштів, завдатку в сумі 50000,00 грн. засвідчений нотаріусом.

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо укладання основного договору купівлі-продажу недобудованого нежитлового приміщення в строк 17.04.09 не виконав.

В п.7 попереднього договору сторони передбачили, що у випадку невиконання зобовязання щодо укладання основного договору в строк до 17.04.09 з вини продавця, останній зобовязаний повернути покупцям завдаток в подвійному розмірі у відповідності зі ст.571 Цивільного кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 571 Цивільного кодексу України, якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Позивачі направляли на адресу відповідача вимоги про укладання основного договору купівлі-продажу недобудованого нежитлового приміщення, але вони залишені ТОВ “Руслан-94” без задоволення договір залишається неукладеним і на час вирішення спору. Цей факт відповідачем не заперечується.

Частиною 1 статті 199 ГК України передбачено, що виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 570 Цивільного кодексу України містить поняття завдатку, а саме: завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Виходячи з зазначених норм права можна зробити висновок, що сума 50000,00 грн., сплачена позивачами на користь відповідача, є завдатком, оскільки таким чином в попередньому договорі про укладання договору купівлі-продажу недобудованого нежитлового приміщення та отримання завдатку від 17.04.09 сторони забезпечили виконання зобовязання щодо укладання основного договору купівлі-продажу недобудованого нежитлового приміщення.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача подвійного розміру завдатку позивачами заявлені обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, тому позов підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача щодо визначення правової природи 50000,00грн. як авансу, та неможливості стягнення його в подвійному розмірі, судом до уваги не приймаються, виходячи з того, що правовідносини між сторонами врегульовані на підставі попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу недобудованого нежитлового приміщення та отримання завдатку від 17.04.09. В пунктах 4, 5, 7, 8 попереднього договору мова йдеться саме про завдаток, а не про авансовий платіж.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ “Руслан-94” (вул. Сєдова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 20491218) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69035, ідент. код НОМЕР_1) і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 69035, ідент. код НОМЕР_2) в рівних долях 100000 грн. суми подвійного завдатку за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу недобудованого нежитлового приміщення та отримання завдатку від 17.04.2009р., 1000 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 18.03.2010р. за згодою представників сторін оголошені вступна і резолютивні частини рішення. В повному обсязі рішення складено та підписано 23.03.2010р.