Рішення № 8884519, 29.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.10 Справа № 28/41/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс», Запорізька область, Бердянськ

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Владівське ремонтно-транспортне підприємство», Запорізька область, Чернігівський район, с. Владівка

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Громут В.І., довіреність №б/н від 01.02.2010р.

від відповідача: не з’явився

Заявлено вимоги про стягнення з ВАТ “Владівське ремонтно-транспортне підприємство” заборгованості у розмірі 493.000грн.00коп. на підставі договору купівлі-продажу №29.01\1 від 29.01.2008р.

Ухвалою суду від 04.02.2010р. порушено провадження у справі № 28/41/10, судове засідання призначено на 10.03.2010р.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду письмовий відзив, в якому визнав позовні вимоги ТОВ “Агротекс” в повному обсязі та попросив суд розглянути дану справу без участі його представника.

З метою встановлення фактичних обставин справи та витребування у сторін необхідних для вирішення даної справи документів, розгляд справи було відкладено на 29.03.2010р.

В судовому засіданні 29.03.2010р. представник позивача надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд у відповідності до норм ст. ст. 526, 530, 655, 1212 ЦК України стягнути з ВАТ «Владівське ремонтно-транспортне підприємство»заборгованість за договором купівлі-продажу №29.01/1 від 29.01.2008р. в сумі 493.000грн.

Зазначена уточнена позовна заява по суті є клопотанням про зміну підстави позову у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду та задоволені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 29.01.2008р.між ТОВ «Агротекс»(покупець) та ВАТ «Владівське ремонтно-транспортне підприємство»(продавець) було укладено договір №29.01/1 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов’язаний поставити та передати у власність покупця насіння пшениці врожаю 2008р., а покупець в свою чергу прийняти та оплатити товар в кількості 500 тон за ціною 1.000грн. за тону з врахуванням податку на додану вартість –166,67грн.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п.4.1. договору, Покупець до кінця березня 2008 року на вимогу Продавця здійснює 100% передплату за пшеницю фуражну на підставі договору купівлі-продажу та виставленого рахунку Продавця. Кінцевий розрахунок за поставлений товар проводиться з урахуванням п.2.2. Договору після обов'язкового підписання додаткової угоди до цього Договору.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

29 січня 2008 року Продавець надав Покупцю рахунок № 6 від 29 січня 2008 року на загальну суму 100 000,00 грн. для сплати за пшеницю фуражну, яка буде поставлена Покупцю. Зазначений рахунок було сплачено Покупцем 29 січня 2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2114 від 29 січня 2008 року.

20 лютого 2008 року Продавець надав Покупцю рахунок № 12 від 20.02.2008 року на загальну суму 100 000,00 грн. для сплати за пшеницю фуражну. Зазначений рахунок було сплачено Покупцем 21.02.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2129 від 21.02.2008 року.

18 березня 2008 року Продавець знову надав Покупцю рахунок № 18 від 18.03.2008 року на загальну суму 300 000,00 грн. для сплати за пшеницю фуражну. Зазначений рахунок було сплачено Покупцем 18.03.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2148 від 18.03.2008 року.

Таким чином, Позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, щодо сплати суми за товар.

З моменту укладення Договору ВАТ "Владівське РТП" прийняло на себе зобов'язання поставити Покупцю товар на умовах франко-заготівельного підприємства ВАТ "Єлизаветівський елеватор", Запорізька область, Приморський район, с. Єлизаветівка, або елеватори на ст. Верхній Токмак, або ст. Стульнево (згідно Інкотермс в редакції 2000р.). Поставка товару здійснюється автотранспортом Продавця та за його рахунок, строк передачі товару встановлений сторонами до 15 серпня 2008 року включно (розділ 5 Договору купівлі-продажу).

20 березня 2008 року між Покупцем та Продавцем укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу № 29.01/1 від 29.01.2008р. Відповідно до умов якої Продавець зобов'язався поставити Покупцю пшеницю фуражну, в кількості 573,00 тони, тим самим сума за договором купівлі-продажу становить 573 000,0 грн.

Після укладення Додаткової угоди №1 Покупцем 20.03.2008 року відповідно до рахунку № 20 від 20.03.2008р. було перераховано суму в розмірі 73000,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2149 від 20.03.2008р. Вже 31.03.2008 року Продавець надав Покупцю останній рахунок № 23 від 31.03.08р., який також було сплачено 31.03.08р., що підтверджується платіжним дорученням № 2152 від 31.03.2008р.

В той же час, відповідач зобов’язання належним чином не виконав, натомість Продавець запропонував розрахуватися з Покупцем не пшеницею фуражною, а насінням соняшника.

Так, 06 жовтня 2008 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору купівлі-продажу № 29.01\1 від 29.01.2008 року, відповідно до умов якої "Продавець зобов'язався поставити та передати у власність, а Покупець сплатити та прийняти насіння соняшнику, врожаю 2008 року в кількості 370,625 тон, на умовах передбачених Договором. Базова ціна за одну тону становить 1600,0 грн. в т.ч. ПДВ —266,67грн. Загальна сума по договору становить 593 000,0 грн. Також, цією додатковою угодою було змінено строк передачі товару до 15 грудня 2008 року".

На виконання умов Договору 15.10.2008 року ВАТ "Владівське РТП" перерахувало на рахунок ТОВ "Агротекс" 100 000,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 385 від 15.10.2008р.

Разом з тим, в порушення умов договору, поставка насіння соняшника відповідачем здійснена не була.

У зв'язку з неможливістю виконати ВАТ «Владівське РТП»свого зобов'язання по договору, а у ТОВ «Агротекс» відпала потреба в виконанні зобов'язань, то 01.07. 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору купівлі-продажу №29.01/1 від 29.01.2008 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу № 29.01/1 укладеного 29.01.2008р. Крім того, відповідно до зазначеної додаткової угоди № 3 ВАТ «Владівське РТП»зобов'язалось повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «Агротекс»передплату за договором в повному обсязі.

На момент розгляду справи ВАТ «Владівське РТП»так і не повернуло зазначені гроші.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ "Агротекс" 25.08.2009 року надіслав претензію на адресу ВАТ "Владівське РТП", в якій зазначив на порушення останнім умов Договору купівлі-продажу та додаткових угод до нього, а також вимогу провести повний розрахунок з Покупцем.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, сума боргу за непоставлену продукцію склала 493.000грн.00коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 493.000грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Нормами ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов’язання, визначеного даною нормою, в сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншою; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Відповідно до ч.2 ст.1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

На день розгляду спору відповідач поставку товару на спірну суму або повернення грошових коштів не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 493.000грн.00коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.1212,1213 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Владівське ремонтно-транспортне підприємство»(71221, Запорізька область, Чернігівський район, с.Владівка, вул. Жлобінців, буд.18, р/р 260003119 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 00904138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс»(71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Піонерська, 51, р/р 2600360284 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 32727445) 493.000(чотириста дев’яносто три тисячі)грн. 00коп. заборгованості, 4930(чотири тисячі дев’ятсот тридцять)грн.00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 29 березня 2010р.