Рішення № 8884397, 18.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10 Справа № 11/44/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (вул. Луначарського, 106, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Продмаш” (вуд Фрунзе, буд. 57, м. Мелітополь, Запорізька область, 72310)

у присутності представників:

позивача: Чоботар О.Р. –дов. № 22 від 09.01.2010р.;;

відповідача: Саржан О.М. –дов. б/н від 01.03.2010р.;

                     Зайцев В.В. –дов. б/н від 15.03.2010р.

про: стягнення 723475,18 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про стягнення з ТОВ “Продмаш” 723475,18 грн., як вказано в позові, 617765,08 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію з урахуванням встановленого індексу інфляції, 21753,68 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії, 90563,66 грн. пені, 13392,76 грн. річних.

31.12.2009р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався, строк розгляду справи продовжувався.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, при цьому причиною звернення до суду із позовною заявою зазначає неналежне виконання відповідачем умов договору № 10 про постачання електричної енергії від 01.06.2009р. в частині оплати спожитої активної електроенергії та вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача. Оскільки відповідач тривалий час не виконує свої зобов’язання, позивач нарахував йому неустойку у вигляді пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Відповідач позовні вимоги визнав, виникнення заборгованості пояснив скрутним фінансовим становищем, зростанням цін на енергоносії та зниженням попити на продукцію, що ним виготовляється. Заявив клопотання про зменшення суми пені та надання відстрочки виконання рішення на один рік.

Позивач погодився на надання відповідачу відстрочки виконання рішення на 6 місяців, але заперечив проти клопотання про зменшення пені.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

01.06.2009 року між сторонами укладений договір № 10 про постачання електричної енергії, згідно умов якого постачальник (позивач у справі) зобов’язався продавати електричну енергію споживачеві (відповідачу) для забезпечення потреб його електроустановок, а останній, в свою чергу, зобов’язався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно п. 2.3.4, 2.3.5 Договору відповідач зобов’язаний вчасно оплачувати вартість використаної активної електричної енергії, здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача та відповідно п. 1 Договору здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно рапортів про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію відповідачем від мереж Мелітопольського міського РЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго”, було спожито:

04.02.2009 р. - 225300 квт/год. на суму 162278,41 гри.;

04.03.2009 р, 311640 квт/год. на суму 218621,69 гри.;

03.04.2009 р, 282780 квт/год. на суму 198375,82 гри.;

07.05.2009 р, 47196 квт/год па суму 33108,94 грі.;

02.06.2009 р. -10120 квт/год на суму 7099,38 гри.

Таким чином, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за договором: за період з січня по червень 2009 року відповідачем спожито активної електроенергії на загальну суму 619484,25 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання щодо оплати вартості спожитої електричної енергії відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, частково 12.05.2009р. перерахував 33000,00 грн. Таким чином на час вирішення спору сума заборгованості за спожиту активну електроенергію, з урахуванням часткової оплати складає 586484,25 грн.

Відповідно п. 6.33 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996. (із змінами та доповненнями), Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між енергопередавальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Мінпаливенерго України від 17 січня 2002 року № 19, додатку № 6 до Договору № 10 від 01 червня 2009 року, постачальник, За підсумками розрахункового періоду виписує рахунок на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, згідно даних наданих споживачем. Позивач, згідно з наданими споживачем відомостями, здійснював розрахунок і видавав ТОВ “Продмаш” рахунки:

04.02.2009 р. на суму 1904,34 грн.;

04.03.2009 р. на суму 4135,75 грн.;

03.04.2009 р. па суму 5251,44 грн.;

07.05.2009 р. на суму 5718,57 грн.;

02.06.2009 р. на суму 3907,64 грн.

Згідно з умовами п. 5 Додатка № 6 до договору “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії” споживач зобов’язаний здійснювати оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляються йому постачальником у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення. Датою отримання рахунка у випадку вручення рахунку представнику споживача під підпис в журналі вважається дата зазначена в журналі.

На час вирішення спору відповідачем, в порушення умов договору, не сплачено заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, в результаті чого утворилася заборгованість 20917,74 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В п. 4.2.1 Договору № 10 від 01.06.2009р. сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати рахунків у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в період, за який нараховується пеня і за весь період часу, протягом якого не виконане зобов’язання по сплаті.

За порушення строків оплати вартості спожитої реактивної енергії позивач нарахував відповідачу за період з 09.02.2009р. 01.12.2009р, пеню в сумі 87709,11 грн. 72 коп.

За порушення строків оплати послуг з компенсації перетікання реактивної енергії позивач нарахував відповідачу за період з 09.02.2009р. 01.12.2009р, пеню в сумі 2854,55 грн. 45 коп.

Таким чином, загальна сума пені склала 90563,66 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків виконання грошових зобов’язань щодо оплати вартості спожитої реактивної енергії відповідачу нарахована сума збитків від інфляції 31280,83 грн., а щодо оплати послуг з компенсації перетікання реактивної енергії –835,94 грн. Загальна сума втрат від інфляції склала 32116,77 грн.

За порушення строків виконання грошових зобов’язань відповідачу нараховані 3% річних на заборгованість по оплаті активної електричної енергії в сумі 12990,96 грн., та на заборгованість по оплаті послуг з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 401,80 грн.

Всього з відповідача підлягає стягненню 13392,76 грн. 3% річних.

Розрахунок суми основного боргу, пені, втрат від інфляції та 3% річних ретельно перевірені в судовому засіданні. Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 586484,25 грн. основного боргу, 20917,74 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії, 90563,66 грн. пені, 13392,76 грн. річних і 32116,77 грн. інфляційних нарахувань позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Виробнича діяльність ТОВ “Продмаш” - виготовлення продукції на експорт, що тимчасово, на протязі 2009р., перестала користуватися попитом. По плану виготовлення 24 каменедробильних машин, а продано фактично тільки одна (довідка додається).

Крім того, ТОВ “Продмаш” відключене від джерел енергопостачання, що підтверджується актом про відключення, у зв’язку з чим відповідач позбавлений будь-якої можливості вести свою виробничу діяльність. Підприємство фактично на даний час зупинене, що і стало причиною прострочення виконання зобов’язань.

Незважаючи на скрутне матеріальне становище, відповідач намагався погашати наявну заборгованість та сплатив частково в травні 2009р. 33000,00 грн. боргу. Вказані дії характеризують позитивний ступінь виконання відповідачем зобов’язання та бажання погасити наявну заборгованість.

Виходячи з об’єктивної оцінки обставин справи, непомірно великого розміру штрафних санкцій наслідкам порушення господарського зобов’язання та самому господарському зобов’язанню господарський суд вважає за можливе необхідне позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, в сумі 45281,83 грн., що дорівнює 50% від суми заявленої до стягнення суми неустойки.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Оцінивши в сукупності специфіку роботи підприємства відповідача, враховуючи той факт, що відповідач на протязі розгляду справи довів своє бажання сплатити існуючу заборгованість перед позивачем, складне фінансове становище викликане зростанням цін на енергоносії, що призвело до збільшення собівартості продукції та зниження попиту на продукцію, яка виробляється ТОВ “Продмаш”, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача: розстрочити виконання рішення на шість місяців.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ “Продмаш” (вул. Фрунзе 57, м. Мелітополь, Запорізька область, 72310, ЄДРПОУ 25216341) на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (вул. Луначарського, 106, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, ЄДРПОУ 00130926) 617765грн. 08коп. основного боргу за спожиту активну електроенергію з урахуванням встановленого індексу інфляції, 21753грн. 68коп. суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за несвоєчасну оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 45281грн. 83коп. пені, 13392грн. 76коп. річних, 7434грн. 75коп. державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення основного боргу, пені і річних на 6 місяців, стягнувши:

до 18.04.10 –116365грн. 55коп.,

до 18.05.10 –116365грн. 55коп.,

до 18.06.10 –116365грн. 55коп.,

до 18.07.10 –116365грн. 55коп.,

до 18.08.10 –116365грн. 55коп.,

до 18.09.10 –116365грн. 55коп..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 18.03.2010р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 23.03.2010р.